Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4395/2023 ~ М-3274/2023 от 21.08.2023

№2а-4395/2023 УИД 24RS0040-01-2023-003946-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Овчинниковой Наталье Петровне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Мельниковой Юлии Сергеевне, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Сусловой Светлане Вячеславовне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, возврате излишне удержанных денежных средств,

установил:

21.08.2023 ФИО11 и ФИО8 обратились в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю, мотивируя свои требования тем, что в их адрес поступили четыре платежных поручения о возврате им перевзысканных денежных средств по исполнительным производствам. Фактически денежные средства были возвращены истцам только по одному из платежных поручений. Тем самым, административным истцам стало известно, что с них дважды взыскали денежные средства по исполнительным производствам, в размере 19 895,34 руб. Кроме того, прокуратурой г. Норильска также была проведена проверка по обращению истцов, в результате которой было выявлено, что судебными приставами с административных истцов незаконно взыскано более 30 000 руб. 11.08.2023 административные истцы с целью выяснения обстоятельств, в связи с чем с них дважды взыскали денежные средства по исполнительным производствам, пытались попасть на прием к старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску, однако на прием их не пустили. Просят суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску, выразившиеся в излишнем взыскании с административных истцов денежных средств по исполнительным производствам; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску произвести возврат административным истцам денежных средств по исполнительным производствам в сумме 53 502,29 руб.; вынести в адрес виновных лиц частные определения.

23.08.2023 указанный административный иск принят к производству суда, по нему возбуждено административное дело №2а-4395/2023.

08.09.2023 ФИО11 и ФИО8 обратились в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю, указывая в обоснование иска аналогичные обстоятельства. Дополнительно указали, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску причинило истцам моральный вред в виде глубоких нравственных переживаний. Просят суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из административных истцов; вынести в адрес виновных лиц частные определения.

11.09.2023 указанный административный иск принят к производству суда, по нему возбуждено административное дело №2а-4683/2023.

Определением суда от 05.10.2023 административные дела №2а-4395/2023 и №2а-4683/2023 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер 2а-4395/2023.

Также, определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО5, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам - АО «НТЭК», МУП «КОС», ООО «Управляющая компания «Город».

Определением суда от 10.10.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен солидарный должник по ИП - ФИО9

Административный истец ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административный истец ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что частично денежные средства ОСП по <адрес> ему возвращены.

Административные ответчики - врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Мельникова Ю.С., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Суслова С.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, а также заинтересованные лица - АО «НТЭК», МУП «КОС», ООО «Управляющая компания «Город», ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просили.

    Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

    Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

    В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии со ст.2 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
     На основании ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком №112 в Центральном районе г. Норильска, которым с солидарных должников ФИО1, ФИО2, ФИО8 взыскана задолженность по платежам за тепло и электроэнергию в пользу АО «НТЭК» в размере 37829,09 руб., - возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО8

    14.09.2023, 16.03.2023, 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

    Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП, в рамках указанных исполнительных производств с должников ФИО1 и ФИО2 излишне были взысканы денежные средства, так, АО «НТЭК» было перечислено 75658,18 руб., что превышает сумму долга по исполнительному производству на 37829, 09 руб.

    Также установлено, что на основании исполнительных листов ВС №, №, выданных 17.03.2022 по гражданскому делу №2-5/1122022 по иску АО «НТЭК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и №-ИП в отношении должника ФИО2, при этом сумма требований исполнительных документов составляла 13944,21 руб.

    Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП с должников ФИО1 и ФИО2 были излишне взысканы денежные средства в размере 27888,42 руб., которые были перечислены взыскателю АО «НТЭК», т.е. излишне перечислена сумма в размере 13944,21 руб.

    Как следует из письменных пояснений заинтересованного лица АО «НТЭК», излишне перечисленные ОСП по г. Норильску денежные средства были возвращены в адрес ОСП по г. Норильску, что ответчиками не оспаривается.

    Платежным поручением № от 19.07.2023 должнику ФИО1 на расчетный счет № перечислены излишне взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 31877,96 руб. Т.е. фактически по указанному исполнительному производству должнику не возвращены до настоящего времени денежные средства в размере 5951,13 руб. (37829,09 руб. – 31877,96 руб.).

    Суду административным ответчиком судебным приставом-исполнителем представлен список заявок на возврат денежных средств должнику ФИО1, вместе с тем, сумма, которую судебный пристав-исполнитель указала, как подлежащую возврату должнику равна 4218,55 руб. по исполнительному производству №-ИП, что не соответствует сумме денежных средств, которые были излишне взысканы с должников в рамках указанного исполнительного производства (было излишне взысканы 13944,21 руб.). В указанном списке заявок на возврат денежных средств также имеется указание на возврат истцу денежных средств в размере 5951,13 руб. по исполнительному производству №-ИП.

    В тоже время, административный истец указал, что ему не возвращены на дату судебного заседания все денежные средства, которые были излишне взысканы. В сою очередь, административный ответчик не представил суду платежные поручения, которые являлись бы фактическим доказательством перечисления денежных средств на счет административного истца.

    Таким образом, на дату судебного заседания по вышеуказанным исполнительных производствам административным истцам не возвращены в полном объеме денежные средства, которые были взысканы и перечислены взыскателю АО «НТЭК».

    Также судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного 20.06.2023 судебным участком №112 в Центральном районе г. Норильска, о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО8 задолженности в размере 18445,70 руб., - возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО2

    Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП и №-ИП, по указанным исполнительным производствам с солидарных должников взысканы и перечислены взыскателю МУП «КОС» денежные средства в размере 53441,76 руб., т.е. сумма излишне взысканных с должников денежных средств составила 34996,06 руб. (53441,76 руб. – 18445,70 руб.).

    Платежным поручением от 18.09.2023 № судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП возвращены должнику ФИО1 излишне удержанные денежные средства в размере 16896,90 руб.

    Из списка заявок на возврат денежных средств должнику ФИО1 следует, что судебным приставом-исполнителем направлена 10.10.2023 заявка о возврате ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 18099,16 руб., вместе с тем, сведений о том, что фактически денежные средства были перечислены должнику ФИО1 на дату судебного заседания суду не представлено (платежных поручений).

     Также судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительных листов ФС 033244422, ФС 033244421 и ФС 033244423, выданных 07.04.2022 по гражданскому делу № о взыскании с солидарных должников ФИО1, ФИО2, ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания «Город» задолженности по платежам за жилую площадь в размере 33606,95 руб., - возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО8

Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО1, по указанным исполнительным производствам с солидарных должников взысканы денежные средства в размере 67213,9 руб., что превышает сумму долга, ук5азанную в исполнительном документе, на 33606,95 руб. (задолженность взыскана дважды).

Суду представлено административным ответчиком распоряжение от 10.10.2023, из которого следует, что от ООО «УК «Город» в ОСП по г. Норильску 21.08.2023 поступили денежные средства в размере 33606,95 руб., как ошибочно перечисленные. В связи с чем направлено распоряжение в о перечислении данных денежных средств должнику ФИО1

Вместе с тем, суду не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств должнику на дату судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что должностными лицами ОСП по г.Норильску нарушены права административных истцов, что выразилось в двойном взыскании с солидарных должников сумм денежных средств, указанных в исполнительных документах. Таким образом, требования административных истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Принимая во внимание, что до даты судебного заседания излишне взысканные с административных истцов денежные средства в полном их размере не перечислены на расчетный счет истца, а исполнительные производства окончены, суд считает необходимым возложить на врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Мельникову Юлию Сергеевну обязанность произвести возврат излишне удержанных денежных средств административным истцам ФИО1 и ФИО2

Рассматривая требования административных истцов о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы административных истцов в обоснование иска, с которыми истцы связывают свои требования о компенсации морального вреда, суд приходит к мнению, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение административным истцам нравственных и физических страданий, связанных с действиями должностных лиц ОСП по г. Норильску по излишнему взысканию денежных средств в рамках возбужденных в отношении административных истцов исполнительных производств.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в безусловном порядке морального вреда лицу в случае неправомерного излишнего взыскания денежных средств по исполнительному производству и сам по себе факт указанных незаконных действий должностных лиц не является основанием для компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований административных истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Требования административных истцов в части вынесения частного определения в адрес должностных лиц ОСП по г. Норильску, также не подлежат удовлетворению. В силу статьи 200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»; 149127/22/24080-░░, 149126/22/24080-░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░»; 218944/22/24080-░░, 218942/22/24080-░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░».

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.