Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-498/2020 ~ М-472/2020 от 23.07.2020

Дело № 2а-498/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000868-15

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гильдерман Елене Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гильдерман Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание не пенсию должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что 15.01.2016 судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) Гильдерман Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-6621/2012 от 20.06.2012, выданного судебным участком № 6 Автозаводского района Нижнего Новгорода, о взыскании с Питиримовой В.П. задолженности в размере 38 646 рублей 68 копеек. Должник с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 35 621 рубль 01 копейка. Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Кушвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) (л. д. 16 – 18).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец, начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области /-/, судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 13, 97, 98, 109).

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Питиримова В.П. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСПР УФССП по Свердловской области /-/ указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-6621/2012 от 16.07.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижний Новгород, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 38 646 рублей 68 копеек в отношении должника – Питиримовой Веры Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», судебным приставом – исполнителем совершены исполнительские действия: сделаны запросы в ГИБДД о штрафах, ЗАГС (смена, брак, развод), оператору связи, в ПФР о СНИЛС, банк, об имуществе, в ФМС, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРП, неоднократно совершен выход в адрес регистрации должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 28.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд России.

Судебным приставом – исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 99 – 103).

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А. также поступил отзыв, доводы которого аналогичны доводам, изложенным в отзыве, который представлен Кушвинским РОСП УФССП по Свердловской области (л. д. 41 – 45).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена

Не могут являться основаниями, оправдывающими превышение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ)).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом – исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Судом установлено, что 20.06.012 мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ № 2-6621/2012 о взыскании с Питиримовой В.П. задолженности по договору займа в размере 38 646 рублей 68 копеек (л. д. 5,49).

14.08.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород была произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-6621/2012 от 20.06.2012 с взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л. д. 6 – 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-6621/2012 от 20.06.2012 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Питиримовой В.П., предмет исполнения: кредитные платежи размере 38 646 рублей 68 копеек.

В тот же день в рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы:

1) в банки (ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Альфа-Банк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Уралтрансбанк», АО «Райфайзенбанк», «Тинькофф Кредитные Сисиемы» Банк (ЗАО), ОАО «УРАЛСИБ» и другие) о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, открытых на имя Питиримовой В.П., с указанием их номеров, наличии на них денежных средств; сведения о наличии металлических счетов; об арестах и обременениях; об арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

2) в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств;

3) операторам связи ОАО «МТС», Билайн, ОАО «МегаФон» об оформленных на должника абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные.

Впоследствии судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы для выяснения следующих обстоятельств:

- имеются ли у должника банковские счета (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- какие на него оформлены абонентские номера (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- имеются ли у него транспортные средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Также судебным приставом – исполнителем в Пенсионный фонд Российской Федерации направлялись запросы о заработной плате или ином доходе должника, сведения о физическом лице (СНИЛС) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Питиримовой В.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л. д. 66).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию и иные доходы должника обращено взыскание (л. д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем делались запросы в Федеральную налоговую службу на предоставление сведений о внесении должника в ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем сделан запрос в ЗАГС о получении актовых записей о рождении (смерти), смене фамилии, имени и отчества должника, о наличии у него детей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о своевременном направлении судебным приставом – исполнителем соответствующих запросов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты (л. д. 53 – 58, 65, 67, 72), должник по месту жительства отсутствовал.

Сведения о датах направления указанных запросов, а также их адресатах отражены в сводке, представленной судебным приставом – исполнителем к исполнительному производству (л. д. 76 – 91, 104 – 111).

Таким образом, доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допускается волокита при исполнении судебного решения, что привело к нарушению требований, содержащихся в исполнительном документе, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника Питиримовой В.П. и направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие заявленные требования, административным истцом не представлены в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.