Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2405/2022 ~ М-1537/2022 от 26.04.2022

№2а-2405/2022

44RS0001-01-2022-002550-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Кострома

    Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шкаликова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4, УФССП России по Костромской области о признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шкаликов ФИО9. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4 о признания бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указал, что решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу №2-32/2017 не исполнено до настоящего времени. Исполнительное производство от 23.06.2017 прекращалось, затем вновь возбуждено. В декабре 2021 года через портал Госуслуги подано заявление о розыске должника, его имущества. В марте 2022 года узнал, что поданное обращение в работу не поступало. Предложено написать письменное заявление. Заявление написано собственноручно. 13.04.2022 обратился с просьбой о выдаче постановления об исполнительном розыске. Постановление от 09.03.2022 выдано. Проверив факт объявления в розыск должника, установлено, что розыск не осуществляется. От третьих лиц стало известно, что постановление об исполнительном розыске от 09.03.2022 в розыск не передавалось. Склонен не доверять судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, считает её заинтересованной в исходе дела (неисполнении решения суда). В порядке п. 1.1 ст. 50, ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлен отвод судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от <дата>, <дата> поступило заявление о розыске должника, его имущества. <дата> вынесено постановление об исполнительном розыске, которое не исполнено. <дата> повторно зарегистрировано заявление о розыске должника, его имущества. <дата> вынесено постановление об исполнительном розыске. Розыскное дело возбуждено только <дата>, более чем через месяц после подачи заявления и принятия решения об объявлении в розыск. Достоверно известно, что постановление об исполнительном розыске передано уполномоченному сотруднику только <дата>. Перечисленные документы отражают недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Албаковой Э.М. Решение руководителя о законности принятых решений судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 не являются оспариваемым. На основании изложенного просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 в части передачи на исполнение постановления об объявлении в розыск должника ФИО5, его имущества от <дата>, <дата> незаконными; признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, принятое старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4, необоснованным.

Административный истец Шкаликов ФИО10. о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска с указанием, что предмет спора урегулирован путем передачи исполнительных производств в иное подразделение судебных пристравов-исполнителей, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.

Административные ответчики УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ Шкаликова ФИО11. от исковых требований, так как отказ от заявленных исковых требований является процессуальным правом административного истца и в данном случае не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-2405/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░