Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2890/2023 ~ М-1814/2023 от 05.06.2023

Дело № 2а-2890/2023

25RS0005-01-2023-002416-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского района г. Владивостока Марценюк А.Н, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского района г. Владивостока Марценюк А.Н. о признании незаконным бездействия (действия), выраженного в вынесении
постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от
24.04.2023 в отношении должника Мавердиева Заура Абумислимовича
ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу судебному приказу №; обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Мавердиева Заура Абумислимовича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53180,79 рублей, а также возврат госпошлины в размере 897,71 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт». Административный истец направил в ОСП Первомайского района г. Владивостока заявление о возбуждении исполнительного производства, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марценюком А.Н. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора должника-гражданина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ОСП Первомайского района г. Владивостока, должник Мавердиев Заур Абумислимович.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № (13) о взыскании с Мавердиева Заура Абумислимовича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53180,79 рублей, а также возврат госпошлины в размере 897,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» направило в ОСП Первомайского района г. Владивостока заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив копию определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ; дубликат судебного приказа №, оригинал доверенности представителя общества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока Марценюком А.Н. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора должника-гражданина.

В соответствии с подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу п. 2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о его идентификаторах не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по формальным основаниям, не соответствует ст.13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по судебному акту.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО Марценюка А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению

При этом требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство не подлежат удовлетворению, поскольку принимая решение о защите нарушенного права, суд не вправе подменять собой орган, в компетенцию которого входит рассмотрение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░