Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3188/2023 ~ М-551/2023 от 19.01.2023

Дело № 2а-3188/23

23RS0047-01-2023-000683-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                           02 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                           Тихоновой К.С.,

при секретаре                                              Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Премьер - Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по КВО г.Краснодара Дробязко И.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий),

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по КВО г.Краснодара Дробязко И.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий).

В обоснование административного иска указано, что в отношении должника Григорян Э.Ц. возбуждено исполнительное производство 49256/14/23040-ИП от 24.12.2014г. ООО "Премьер-финанс" обратился с заявлением в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (350075, <адрес>) о замене взыскателя правопреемником ООО "Премьер-финанс" на стадии исполнительного производства. Заявление о замене стороны взыскателя было направлено почтой РФ, что подтверждается почтовой квитанцией №Сведения с официального сайта почты РФ "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №" прилагаются к настоящему административному исковому заявлению, письмо доставлено - 19.09.2022г. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Премьер-финанс" не получал, копию решения суда ООО "Премьер-финанс" не получал, т.к. ООО "Премьер-финанс" является правопреемником (заявителем), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на административный иск не представило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 2 и 3 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, акте других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из административного иска следует, что в отношении должника Григорян Э.Ц. возбуждено исполнительное производство 49256/14/23040-ИП от 24.12.2014г.

ООО "Премьер-финанс" обратился с заявлением в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (350075, <адрес>) о замене взыскателя правопреемником ООО "Премьер-финанс" на стадии исполнительного производства.

Заявление о замене стороны взыскателя было направлено почтой РФ, что подтверждается почтовой квитанцией №.

Сведения с официального сайта почты РФ "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №" прилагаются к настоящему административному исковому заявлению, письмо доставлено - 19.09.2022г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Премьер-финанс" не получал, копию решения суда ООО "Премьер-финанс" не получал, т.к. ООО "Премьер-финанс" является правопреемником (заявителем), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просит признать действия ответчика в части не вынесения постановления о замене стороны незаконным.

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству следует, что 20.01.2023г. произведено процессуальное правопреемство.

В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░