Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2575/2023 от 03.05.2023

УИД № 34RS0002-01-2023-002935-53

дело № 2А-2575/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград                             2 июня 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО3, ФИО6, представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Ржавской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН «Наш Дом» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области Иневу Никите Михайловичу, врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюкову Сергею Геннадьевичу, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области Иневу Н.М., врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюкову С.Г. о признании незаконными постановлений от 1 июля 2022 года о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль», о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС», о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго», о возложении обязанности отменить данные постановления.

В судебном заседании представитель административного истца ТСН «Наш дом» ФИО3 поддержал ранее поступившее в электронном виде ходатайство о неподдержании требований, прекращении производства по делу и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель административного истца ТСН «Наш дом» ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не поддержал, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Ржавская Ю.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала, однако полагала, что заявленные ко взысканию расходы завышены, в связи с чем просила в указанной части ходатайства отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области Инев Н.М., врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюков С.Г., а также заинтересованные лица, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из позиции административного истца, отказ от поддержания заявленных требований, связан с тем, что после обращения с иском в суд 9 марта 2023 года, заявленные нарушения были добровольно устранены административными ответчиками, а именно были отменены оспариваемые постановления, в связи с чем, в рамках административного искового заявления им была утрачена правовая заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленную позицию представителя административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, по основанию, указанному в части 2 статьи 194 КАС РФ.

Разрешая ходатайство ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 - КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", указано, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленные в административном иске требования ТСН «Наш Дом» были добровольно разрешены со стороны административных ответчиков после обращения с настоящим административным иском в суд.

Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что ТСН «Наш Дом» и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» заключен договор оказания юридических услуг №01/12 от 1 июля 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг согласно приложению к настоящему договору, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно счету на оплату № 15 от 19 февраля 2023 года, который в силу п. 3.1 названного договора является его неотъемлемой частью, за подачу административного искового заявления, а также представление интересов по делу в Дзержинском районном суде г. Волгограда, и платежному поручению № 219 от 2 июня 2023 года ТСН «Наш Дом» оплачено <данные изъяты> руб.

Административный иск подписан и подан представителем ФИО3, действующим на основании доверенности №1 от 5 января 2023 года, который является генеральным директором ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры».

Таким образом, представитель административного истца ФИО3 в рамках заключенного договора по настоящему административному делу подготовил и подал административное исковое заявление, подготовил и подал ходатайство о неподдержании требований и взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того ТСН «Наш Дом» понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая ходатайство представителя ТСН «Наш Дом» - ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в составлении представителем ФИО3, имеющим высшее юридическое образование, и подаче им в суд в электронном виде административного иска, ходатайства, а также участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 20 коп., взыскав их с ГУФССП по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 193-194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 194 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░