Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-439/2021 ~ М-401/2021 от 29.11.2021

                            УИД 32RS0017-01-2020-000542-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года                          Дело № 2а-439/2021

п.Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к Ефремочкину И.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба № 5 по Брянской области (далее- МИФНС № 5 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском к Ефремочкину И.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование заявленных требований указала, что за время осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате единого налога на вменный доход (далее- ЕНВД) в связи с чем, образовалась задолженность по штрафа.

Принимая во внимание, что требование № номер от 06.12.2016, которым Ефремочкину И.С. было предложено до 26.12.2016 добровольно погасить задолженность, не исполнено последним, а в вынесении поданного в порядке абз.3 п.2 ст.48 НК РФ судебного приказа о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций, было отказано мировым судьей в виду пропуска процессуального срока, МИФНС № 5 по Брянской области со ссылкой на положений ст.ст.31,59 НК РФ просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска и взыскать в ее пользу с Ефремочкину И.С. задолженность по штрафу ЕНВД в размере 500 руб.

В судебное заседание административный истец – представитель МИФНС № 5 по Брянской области не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает.

Административный ответчик Ефремочкин И.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная согласно по адресу: адрес вернулась в адрес суда с отметкой по причине невручения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Предусмотренные законом меры по извещению административного ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, Ефремочкин И.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно. Налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный настоящим Кодексом, со следующего календарного года, если иное не установлено настоящей главой (п.1 ст.346.28 НК РФ).

На основании п.1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года МИФНС № 10 по Брянской области на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя- Ефремочкина И.С., дд.мм.гг. года рождения, с присвоением последнему ОГРНИП номер

08 февраля 2016 года МИФНС № 5 по Брянской области на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя- Ефремочкина И.С., дд.мм.гг. года рождения, с ОГРНИП номер

Таким образом, судом достоверно установлено, что административный ответчик в период с 21.08.2015 по 08.02.2016 состоял на учете в налоговом органе в качестве ИП и соответственно являлся плательщиком страховых взносов.

Выявив у налогоплательщика Ефремочкина И.С. факт несвоевременного предоставления налоговой декларации, налоговый орган начислил штраф, а также направил последнему:

- требование № номер об уплате штрафа по состоянию на 06.12.2016 на размере 500 руб., с установленным сроком уплаты до 26 декабря 2016 года.

В указанный в требовании срок оно не было исполнено административным ответчиком, в связи с чем, МИФНС № 5 по Брянской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремочкина И.С. суммы задолженности по штрафу.

В принятии заявления о вынесении судебного приказа МИФНС № 5 по Брянской области было отказано определением мирового судьи от 04 августа 2021 года, на том основании, что налоговым органом пропущен установленный абз.3 п.2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок подачи заявления о взыскании вышеуказанной задолженности, а вопрос о восстановлении пропущенного срока должен разрешаться в судебном порядке.

29 ноября 2021 года МИФНС № 5 по Брянской области обратилась в Комаричский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением к Ефремочкину И.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

Действительно, положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст.48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и сборов).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.286 КАС РФ.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, законодателем, на суд возложена обязанность, проверять соблюдение срока на обращение в суд, без заявления стороны в споре.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не выносилось, то срок обращения с требованиями к Ефремочкину И.С. в суд следует исчислять со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, а именно с 26.12.2016.

Таким образом с настоящим административным иском МИФНС № 5 по Брянской области должна была обратиться в суд в срок по 26.06.2020 включительно ( 26 декабря 2016 года+ 3 года + 6 месяцев), а обратилась 29.11.2021, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определён, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведённые инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

В том числе, в силу пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, административный истец не привел никаких доводов в его обоснование и не представил никаких доказательств уважительности его пропуска.

С учетом изложенного, суд отказывает МИФНС № 5 по Брянской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Ефремочкина И.С. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а в восстановлении пропущенного срока административному истцу отказано, оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по штрафу в размере 500 руб. не имеется.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе МИФНС № 5 по Брянской области в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░