Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3592/2022 (2а-13810/2021;) ~ М-10153/2021 от 25.10.2021

УИД 24RS0048-01-2021-016193-60

Дело № 2а-3592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воронцову Л.Н. к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановления, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Воронцову Л.Н. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановления, освобождении от исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 965 226,39 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес своевременно направлено не было, о возбуждении в отношении неё исполнительного производства ей стало известно только после удержаний из пенсии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении неё было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 565,85 руб. Об указанном постановлении ей стало известно после обращения в ОСП – ДД.ММ.ГГГГ, где ей было выдано постановление. Однако, считает, что её вины в невыполнении требований документа, явившимся основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нет, так как постановление в её адрес надлежащим образом направлено не было, соответственно она не была извещена о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, так как не скрывала, что является пенсионером, с её пенсии ежемесячно производятся удержания в пользу взыскания в счет погашения задолженности, иных доходов не имеет, в связи с чем, считает, что её следует освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО2.

Административный истец Воронцову Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцову Л.Н. возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Воронцову Л.Н. заказной почтой, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке исполнительный документ не был исполнен, в связи с чем, незаконных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, просила отказать в удовлетворении административного иска. Требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились - представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Наумкин Д.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воронцову Л.Н., с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 965 226,39 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Воронцову Л.Н. по адресу: <адрес>, которая была вручена адресу – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета почтовых отправлений.

В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.

Таким образом, довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора по основанию не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, Воронцову Л.Н. могла добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства сведений об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также отсрочек, рассрочек исполнения решения суда Воронцову Л.Н. не предоставлялось. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 565, 85 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Вместе с тем, рассматривая требование административного истца Воронцову Л.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Воронцову Л.Н. является пенсионером, удержания в счет погашения задолженности с пенсии производится ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, иных доходов не имеет, от погашения задолженности не уклоняется.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, отсутствие вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности исполнить требования единовременно в течении установленного срока (5 дней), имущественное положение должника, суд полагает возможным освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 565, 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░