Решение по делу № А46-10399/2011 от 17.10.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск                                                                             дело № А46-10399/2011

17 октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Амельченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2011 года, дело № А46-10399/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Заводновой Ольги Владимировны – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Одесского района Омской области (в лице конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании решений № 9105, № 9093, № 9117 от 23.08.2010, № 9700 от 03.12.2010, № 6 от 14.01.2011, № 139 от 24.02.2011 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Заводновой Ольги Владимировны – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Одесского района Омской области (в лице конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича) – Первых Н.Г. (доверенность от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, паспорт);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Иванова А.Ю. (доверенность от 17.02.2011, сроком действия до 14.01.2012, паспорт),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Заводнова Ольга Владимировна – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Одесского района Омской области (в лице конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ниже по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решений № 9105, № 9093, № 9117 от 23.08.2010, № 9700 от 03.12.2010, № 6 от 14.01.2011, № 139 от 24.02.2011 недействительными.

В судебном заседании должником заявленные требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, налоговым органом – не признаны по мотивам, отражённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что инспекцией в связи с неисполнением требований № 185862 по состоянию на 23.07.2010, № 5639 по состоянию на 26.07.2010, № 5660 по состоянию на 26.07.2010, № 186687 по состоянию на 01.11.2010, № 187337 по состоянию на 26.11.2010, № 26 по состоянию на 15.01.2011, - 23.08.2010 и 03.12.2010, 14.01.2011, 24.02.2011 вынесены решения №№ 9093, 9105, 9114 и №№ 9700, 6, 139 о приостановлении операций по счету налогоплательщика № 40802810309090000042, открытому в Омском филиале открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Данные решения получены налогоплательщиком лично 31.08.2010, 11.12.2010, 21.01.2011, 09.03.2011.

26.04.2011 Арбитражным судом Омской области решением, принятым по делу № А46-13371/2010, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Заводнова О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вайсберг А.П.

Узнав об ограничениях по распоряжению имуществом должника, установленных инспекцией решениями № 9105, № 9093, № 9117 от 23.08.2010, № 9700 от 03.12.2010, № 6 от 14.01.2011, № 139 от 24.02.2011, по его утверждению, из письма ОАО «Росссельхозбанк» № 009-15-102/3723 от 12.08.2011, письмом от 11.07.2011 заявитель довёл до сведения Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области о признании индивидуального предпринимателя Заводнову О.В. несостоятельным (банкротом) и со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) просил снять эти ограничения, «отозвав» перечисленные решения.

Письмом от 18.07.2011 налоговый орган сообщил заявителю, что наступившее событие не отнесено к случаям, названным в пунктах 3, 7, 9 статьи 76, пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), при которых пунктом 9.1 статьи 76 НК РФ на него возложена обязанность по отмене решения о приостановлении операций по счетам. Ограничение по распоряжению имуществом должника, установленное решениями № 9105, № 9093, № 9117 от 23.08.2010, № 9700 от 03.12.2010, № 6 от 14.01.2011, № 139 от 24.02.2011, прекращает своё действие в силу пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, для чего вынесения решений об отмене перечисленных выше ненормативных правовых актов не требуется.

26.07.2011 индивидуальный предприниматель Заводнова О.В. – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Одесского района Омской области (в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решений № 9105, № 9093, № 9117 от 23.08.2010, № 9700 от 03.12.2010, № 6 от 14.01.2011, № 139 от 24.02.2011 недействительными, какое определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2011 по делу № А46-9318/2011 было возвращено.

23.08.2011 должник вновь подал заявление, содержащее те же требования, на основании которого Арбитражным судом Омской области было возбуждено настоящее производство. В обоснование предъявленных требований налогоплательщик указал на не соответствие оспоренных ненормативных правовых актов пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 134 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, какое усмотрено в обязанности инспекции как лица, установившего ими ограничение по распоряжению имуществом индивидуального предпринимателя Заводновой О.В., снять его и не препятствовать удовлетворению требований кредиторов заявителя с соблюдением очередности, установленной ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области, возразившей против удовлетворения заявленных требований, приведены те же суждения, что нашли своё отражение в вышеприведённом письме от 18.07.2011, направленному должнику. Кроме того, инспекция полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании обжалованных решений недействительными, учитывая даты, когда их копии были вручены налогоплательщику.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд полностью отказывает в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Заводновой О.В. – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Одесского района Омской области (в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П.), основываясь на следующем.

1. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области № 9105, № 9093, № 9117 от 23.08.2010, № 9700 от 03.12.2010, № 6 от 14.01.2011, № 139 от 24.02.2011, исходя из правового основания предъявленных индивидуальным предпринимателем Заводновой О.В. требований, могли нарушить права и законные интересы должника лишь с даты введения в отношении него конкурсного производства, поскольку именно в невозможности использовать расчётный счёт и производить операции по нему с денежными средствами заявителем усмотрены препятствия для его экономической деятельности – расчётов с кредиторами.

Дата принятия Арбитражным судом Омской области решения по делу № А46-13371/2010 - 26.04.2011 означает, что с этого момента индивидуальному предпринимателю Заводновой О.В., осведомлённой о решениях налогового органа № 9105, № 9093, № 9117 от 23.08.2010, № 9700 от 03.12.2010, № 6 от 14.01.2011, № 139 от 24.02.2011 и располагающей их копиями, стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Разделять в настоящем случае индивидуального предпринимателя Заводнову О.В. и конкурсного управляющего Вайсберга А.П. суд оснований не находит, учитывая, что последний в деле о банкротстве в этом случае представляет её, действует от её имени, осуществляет полномочия руководителя должника, по существу, принимая во внимание особенности признания несостоятельным (банкротом) индивидуально предпринимателя, замещает её на время конкурсного производства (статья 129 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-13371/2010 - Вайсберг А.П. был назначен временным управляющим индивидуального предпринимателя Заводновой О.В., что в силу пункта 2 статьи 67 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ обременяет его обязанностями: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, что, во всяком случае, при надлежащем исполнении своих обязанностей и правильном использовании своих прав, предполагает осведомлённость не только об имуществе должника, но и применённых в отношении этого имущества ограничениях. Для исполнения этих обязанностей временный управляющий (и Вайсберг А.П. – не исключение) наделён, в том числе правами на получение любой информацию и документов, касающихся деятельности должника, осуществлять иные установленные ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ полномочия, при реализации которых как должник, так и государственные органы, обязаны предоставлять временному управляющему сведения о деятельности должника бесплатно (пункты 1, 2 статьи 66 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

В этой связи довод заявителя о том, что начало течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области № 9105, № 9093, № 9117 от 23.08.2010, № 9700 от 03.12.2010, № 6 от 14.01.2011, № 139 от 24.02.2011 надлежит исчислять с даты получения сведений о них конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. от ОАО «Россельхозбанк» (письмо от 12.08.2011), суду представляется произвольным. Кроме того, суд считает несостоятельным это утверждение должника и в виду того, что еще в июле (письмо от 11.07.2011) налогоплательщик обращался с заявлением в налоговый орган для принятия последним решений об отмене обжалуемых ненормативных правовых актов, в июле (26.07.2011) впервые подал заявление, аналогичное рассмотренному в настоящем деле, в арбитражный суд.

Таким образом, суд полагает, что с 26.04.2011 индивидуальный предприниматель Заводнова О.В. знала о нарушении, по мнению заявителя, обжалованными решениями прав и законных интересов, следовательно, срок на обращение в арбитражный суд истёк 26.07.2011, в то время как настоящее заявление было подано должником только 23.08.2011. Предъявление в арбитражный суд тех же требований 26.07.2011 не имеет правового значения, поскольку таковое состоялось, как усмотрено судом в определении от 29.07.2011 по делу № А46-9318/2011, не обжалованным в порядке, предусмотренном АПК РФ, с нарушением арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, какое и повлекло его возврат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока индивидуальным предпринимателем Заводновой О.В. не заявлено. Уважительных причин, повлекших его пропуск, к каким нельзя отнести незнание конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. требований АПК РФ, в отсутствии доказательств иного - нет.

Пропуск данного срока есть самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

2. Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что для принятия настоящего решения имеются и основания, имеющие отношение к существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, по верному утверждению обоих участников процесса, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, основанием для чего является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этой связи правомерно возражение Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области на требование индивидуального предпринимателя Заводновой О.В. (в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П.), согласие с которым, по существу, следует и из заявления должника, состоящее в том, что любые ограничения, в том числе приостановление налоговым органом операций по счетам должника, не действуют, для их снятия необходимо и достаточно решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, какое в отношении налогоплательщика состоялось в деле № А46-13371/2010 - 26.04.2011.

Принятие каких-либо решений налоговым органом, как источником введения рассматриваемого ограничения, не требуется и понуждение его к совершению действий, вынесению решений, видящихся индивидуальному предпринимателю Заводновой О.В. (в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П.) противоречит как пункту 1 статьи 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, так и, по верному замечанию инспекции, статье 76 НК РФ.

Ссылка же должника на пункт 1 статьи 134 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к настоящему спору, ни исходя из его (спора) фактических обстоятельств, ни исходя из отношений, регулируемой названной нормой законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что решения № 9105, № 9093, № 9117 от 23.08.2010, № 9700 от 03.12.2010, № 6 от 14.01.2011, № 139 от 24.02.2011, во-первых, приняты до введения в отношении индивидуального предпринимателя Заводной О.В. конкурсного производства, во-вторых, не направлены на взыскание обязательных платежей в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а исключительно на обеспечение той повинности, какая имелась на дату вынесения указанных решений.

При таких обстоятельствах удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Заводновой О.В. (в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П.) препятствует и отсутствие обоих условий, необходимых установлению согласно статье 201 АПК РФ для иного вывода, а именно: нарушения прав и законных интересов заявителя обжалованными ненормативными правовыми актами, несоответствия их закону и (или) иному нормативному правовому акту.

Отказ в удовлетворении требований при удовлетворении ранее ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления влечёт взыскание по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ с заявителя судебных издержек в виде 1 200 руб. государственной пошлины, исчисляемой исходя из 6 оспоренных им ненормативных правовых актов и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Заводновой Ольги Владимировны – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Одесского района Омской области (в лице конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании решений № 9105, № 9093, № 9117 от 23.08.2010, № 9700 от 03.12.2010, № 6 от 14.01.2011, № 139 от 24.02.2011 недействительными как не соответствующих Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказать полностью.

Взыскать с Заводновой Ольги Владимировны (19.10.1975 г.р., уроженка с. Желанное Одесского района Омской области, местожительство: ул. Южная, с. Желанное, Одесский район, Омская область) в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  И.М. Солодкевич