Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1337/2022 ~ М-1085/2022 от 14.04.2022

Дело N 2а-1337/2022

УИД: 26RS0..............-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело N 2а-1337/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Сергеевой В.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству .............. от .............. за период с 17.12.2021 по 08.04.2022, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК ""ОТП Финанс"" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Сергеевой В.А. и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в обоснование которого указало, что 01.12.2021 с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в пользу ООО МФК ""ОТП Финанс"" денежных средств, в Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ N 2-1504-22-274/2021 от 16.09.2021, выданный мировым судьёй судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 157,12 рублей с должника Тучиной Н.А.

.............. судебным приставом-исполнителем Сергеевой В.А. возбуждено исполнительное производство N ..............

Считает, что судебный пристав-исполнитель Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сергеева В.А. в период с 17.12.2021 по 08.04.2022 проявлял бездействие по исполнительному производству N 209169/21/26023-ИП в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьёй 12 ФЗ N 118-ФЗ ""Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"", статьёй 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МФК ""ОТП Финанс"" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 2 ФЗ N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", задолженность должника 142 157,12 рублей не погашена и составляет 142 157,12 рублей.

Также сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Сергеевой В.А. по исполнительному производству .............. от .............. за период с 17.12.2021 по 08.04.2022, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО МФК ""ОТП Финанс"", административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Сергеева В.А. и представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо Тучина Н.А., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО МФК ""ОТП Финанс"" отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В силу статьи 2 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от .............. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьёй 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 – 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2021 мировым судьёй судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N 2-1504-22-274/2021 о взыскании с Тучиной Н.А. в пользу ООО МФК ""ОТП Финанс"" задолженности по кредитному договору в размере 142 157,12 рублей.

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Сергеевой В.А. было возбуждено исполнительное производство .............. в отношении должника ФИО4

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Сергеевой В.А. направлены следующие запросы: о получении информации о должнике и его имуществе; к оператору связи (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России о наличии водительского удостоверения; в центр занятости населения (МВВ); о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

Также, 17.12.2021 направлены запросы в банки о наличии открытых счетов должника и наличия на них денежных средств (МВВ): в Банк ""Возраждение"" (ПАО); в ПАО ""МОСОБЛБАНК""; в ПАО ""МТС-Банк""; в ПАО ""Почта Банк""; в АКБ ""Абсолют Банк"" (ОАО); в АО ""Райффайзенбанк""; в АО ""Россельхозбанк""; в АО ""СМП Банк""; в АО ""АЛЬФА-БАНК""; в АО КБ ""ЭКСПРЕСС-ВОЛГА""; в АО КБ ""Модульбанк""; в ПАО ""ТРАСТ""; в ПАО ""ВТБ""; в АО ""ГПБ""; в ПАО ФК ""Открытие""; в АО ""Газэнергобанк""; в ОАО ""СКБ-Банк""; в ПАО ""Сбербанк России""; в ПАО ""Совкомбанк""; в ПАО ""БАНК УРАЛСИБ""; в ПАО ""Промсвязьбанк""; в ПАО АКБ ""Связь-Банк""; в ООО ""Экспобанк""; в ООО КБЭР ""Банк Казани""; в ПАО ""НИКО-БАНК""; в ПАО ""Крайинвестбанк"" (МВВ).

Также, 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: о получении информации о должнике и его имуществе; к оператору связи (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); к оператору бронирования и продажи билетов (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в ФНС к ЕГРН (МВВ); о регистрации в ФМС (МВВ); о размере пенсии (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ); реестра ИП по должнику (МВВ); в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в центр занятости населения (МВВ); о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ).

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: о получении информации о должнике и его имуществе; к оператору связи (МВВ); оператору связи (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в ФНС к ЕГРН (МВВ); о регистрации в ФМС (МВВ); о размере пенсии (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ); в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в центр занятости населения (МВВ); о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ); о получении информации о должнике и его имуществе.

19.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: к оператору связи (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в ФНС к ЕГРН (МВВ); о размере пенсии (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ); в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в центр занятости населения (МВВ); о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ); в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ).

Исследованными материалами дела подтверждено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Сергеева В.А. совершала исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействие в рамках исполнительного производства .............. от .............., выразившееся по мнению заявителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, его права не нарушают, поскольку из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что доводы, изложенные административным истцом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, из которых следует, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и способ их восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ .............. ░░ .............. ░░ ░░░░░░ ░ 17.12.2021 ░░ 08.04.2022, ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.