Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4020/2022 ~ М-3405/2022 от 03.10.2022

Дело № 2а-4020/2022 59RS0001-01-2022-004784-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Трофимовой О.В. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю Трофимовой О.В. об отказе в приостановлении исполнительного производства № от Дата,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорТехИнжиниринг» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Адрес (далее - Межрайонный отдел судебных приставов) Трофимовой О.В. отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП от Дата постановлением № от Дата, вынесенным в период действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое распространяется на ООО «ДорТехИнжиниринг».

Представитель административного истца ООО «ДорТехИнжиниринг» в судебном заседании не участвовала, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержала, указав, что оспариваемое постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, а по исполнительному производству, взыскателем по которому является «Строй Сфера». С Дата в отношении административного истца введена процедура наблюдения, все исполнительные производства приостановлены.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО6 и взыскатель ООО «СтройСфера».

Временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО6 извещен личным получением почтовой корреспонденции Дата, ходатайств не направил.

Заинтересованное лицо ООО «Стройсфера» в судебном заседании не участвовало, извещено надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Трофимова О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила исполнительное производство.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Толкачева А.В., врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов Черных Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оригинал исполнительного производства, возвращенного административному ответчику, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.4 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что Арбитражным судом Пермского края Дата выдан исполнительный лист по решению от Дата № А50-1774/2021 о взыскании с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ООО «Стройсфера» судебных расходов по делу о взыскании задолженности и процентов.

Дата судебным приставом-исполнителем Трофимовой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании 59112 рублей в пользу ООО «Стройсфера».

Постановление направлено должнику и взыскателю.

Дата ООО «ДорТехИнжиниринг» направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании несостоятельным, указав на сумму задолженности в размере 258547498,11 рублей, в который входят исполнительные производства, как вошедшие в сводное исполнительное производство, так и не вошедшие в него.

Дата ООО «ДорТехИнжиниринг» направило в Межрайонный отдел судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду подачи Дата заявления о намерении обратиться в Арбитражный суд Адрес, что включено в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также ввиду подачи Дата заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании несостоятельным.

Дата заявление принято Арбитражным судом Пермского края к производству, при этом Дата судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в приостановлении ИП ввиду признания доводов необоснованными.

Дата в суд направлено административное исковое заявление.

Дата определением Арбитражного суда Пермского края заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», назначено судебное заседание по результатам процедуры наблюдения на Дата.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от Дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С Дата на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного Дата, по заявлению должника ООО «ДорТехИнжиниринг», принятого Дата Арбитражным судом Адрес к производству, Дата введена процедура наблюдения, при этом оспариваемое постановление вынесено Дата.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов – это право на отсрочку платежа по долговому обязательству. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (статья 95 Закона № 127-ФЗ). Основная цель моратория на удовлетворение требований кредиторов – это поиск вариантов восстановления платежеспособности банка и урегулирования требований его кредиторов без запуска процедуры банкротства, для чего необходима временная «заморозка» всех расчетов по основным обязательствам банка (за исключением текущих).

1 октября 2022 года закончился мораторий,введенный Правительством РФПостановлением№ 497 от28 марта 2022 года на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, и возобновлено начисление неустоек, штрафов и пеней за неисполнение денежных операций и обязательных платежей.

Дата судебным приставом-исполнителем Толкачевой А.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Положениями ст. 64Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В нарушение положений ст.62 КАС РФадминистративный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Оспариваемое постановление от Дата вынесено уполномоченным лицом в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, при наличии оснований для его вынесения, содержит все необходимые сведения.

Полномочием по отмене постановления суд не обладает.

Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку суд не наделен такими полномочиями; в полномочия суда входит установление законности или незаконности обжалуемого постановления. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), которые бы привели к нарушению прав административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2022