Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3768/2022 ~ М-3798/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-3768/2022

(УИД 43RS0001-01-2022-005753-44)

11 июля 2022 года                                г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Каряева В. А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Каряев В. А. (далее – Каряев В.А.) обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} на основании исполнительного листа от {Дата изъята} № {Номер изъят}. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 35000 руб. Каряев В.А. в обоснование заявления указывает, что на протяжении всего периода исполнения исполнительного производства прилагал все возможные усилия по погашению задолженности перед взыскателем. Учитывая его преклонный возраст, единственный источник дохода – пенсию в размере 19 902 руб. 72 коп., ежемесячную уплату долга в счет погашения существующей задолженности в размере 50% дохода, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Каряев В.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} на основании исполнительного листа от {Дата изъята} № {Номер изъят}. В рамках указанного исполнительного производства {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 35000 руб.

К заявлению Каряев В.А. приложил справку ОПФР по Кировской области от {Дата изъята}, согласно которой он является получателем страховой пенсии по старости в размере 19 902 руб. 72 коп., в период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года производятся ежемесячные удержания по исполнительным листам.

Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании приведенных норм права, учитывая, что должник от погашения задолженности не уклоняется, иного имущества и источника дохода для погашения долга, кроме пенсии, не имеет, находится в преклонном возрасте, учитывая размер задолженности по исполнительному документу, суд считает возможным освободить Каряева В.А. от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ({░░░░ ░░░░░░} ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} {░░░░ ░░░░░░}) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░