Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-95/2024 ~ М-15/2024 от 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации МО «Баяндаевский район» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Баяндаевский район» обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что Баяндаевским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист по административному делу № с предметом исполнения о возложении на администрацию МО «Баяндаевский район» обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, направленных на проведение обследования технического состояния здания МБДОУ Баяндаевский детский сад № 3 «Звездочка» до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Баяндаевский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере невозможно в связи с финансовыми трудностями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность истца составляет 16075770,02 рублей. Кроме того, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, администрации МО «Баяндаевский район» не присутствовал, просил рассмотреть в его отсутствие.

Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, Специализированное отделение судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России, привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков, в лице своих представителей, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России Хангажеев К.В., в судебное заседание не явился, не известил суд о причине своей неявки. В отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины во исполнение п.2 ст.401 ГК РФ, а также доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих и своевременного комплекса мер, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы ( ч.1 ст.5 Федерального закона №).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом ( ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст. 116 настоящего Федерального закона ( ч.11 ст.30 Федерального закона №).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( ч.3 ст.112 Федерального закона № №).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

С учетом положений ч.1 ст.105, ч.ч.1, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на администрацию МО «Баяндаевский район» возложена обязанность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить финансирование мероприятий, направленных на проведение обследования технического состояния здания МБДОУ Баяндаевский детский сад № 3 «Звездочка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «Баяндаевский район» возбуждено исполнительное производство №, в котором должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия названного постановления направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг.ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Хангажеева К.В. ( исполнительное производство №).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с администрации МО «Баяндаевский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч.2 ст.86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса ( ч.3 ст.86 Бюджетного кодекса РФ).

Из вышеприведенного следует, что в своей деятельности, административный истец, ограничен как установленной административной процедурой, так и бюджетным финансированием, для которого требуется определенный промежуток времени.

В ходе судебного разбирательства не установлено, чтонесвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника. Наличие объективных причин не позволило должнику исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок- 5 днейс момента получения должником копии постановления.

Административный истец, имеющий кредиторскую задолженность в размере 16075770,02 рублей, от исполнения требований исполнительного документа, не уклонялся, им предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░