Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7456/2023 ~ М-5448/2023 от 04.08.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-006712-28

Дело № 2а-7456/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 24.11.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 08.12.2023 года

24 ноября 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Cкариной К.К.,

при секретаре Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова ФИО6 к судебному приставу - исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Давыдовой ФИО7, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.В., уточнив требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Давыдовой А.С., Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 17 июля 2023 года, указав в обоснование, что он являлся должником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 28 апреля 2023 года о взыскании в пользу ООО Профсервис суммы задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов всего в сумме 4584,35 рублей.

05 мая 2023 год он исполнил судебный приказ добровольно, о чем уведомил как взыскателя, так и сообщил в судебный участок также 05 мая 2023 года.

Между тем, взыскатель получил судебный приказ, предъявил его к исполнению, в результате чего было возбуждено исполнительное производство №. Судебный пристав Щелковского РОСП Давыдова А.С. окончила исполнительное производство исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Однако, 17.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП Давыдовой А.С. было возбуждено исполнительное производство № № от 17.07.2023 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением Степанов В.В. не согласен полагает его незаконным, поскольку добровольно исполнил судебный приказ, еще до возбуждения исполнительного производства, оснований для взыскания с него исполнительского сбора и возбуждении соответствующего постановления не имеется. Просит суд признать постановление от 17.07.2023 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора, принятое судебным приставом-исполнителем Давыдовой А.С. незаконным, постановление от 07.07.2023 о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Степанова В.В. Поскольку фактически Степанов В.В. был несогласен с данным постановлением от 07.07.2023, последний уточнил требования в ходе судебного разбирательства, доводы и основания указывал в административном иске.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

В судебное заседание представители административного ответчика, а также заинтересованного лица – взыскателя ООО «Профсервис» в суд не явились, извещены. Судом постановлено о рассмотрении делав отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение, явка административных ответчиком обязательной судом не признавалась.

Суд, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление в суд подано 01.08.2023, однако, поскольку административный истец узнал о нарушении своих прав и наличии постановления лишь 17.07.2023, после чего реализовал право на его оспаривание в порядке подчиненности 20.07.2023, однако получил отказ 28.07.2023. Материалы дела не содержат, равно как и нет сведений о вручении должника копии оспариваемого постановления, при этом, сразу как Степанов узнал о нарушенных правах, представил жалобу на имя начальника Щелковского РОСП, в связи с чем суд находит причину пропуска срока уважительной, - а десятидневный срок подачи административного искового заявления в суд, предусмотренный ст. 219 ч. 3 КАС РФ, по сути не истекшим.

Из материалов дела следует, что Степанов В.В. являлся должником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 28 апреля 2023 года о взыскании в пользу ООО Профсервис суммы задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов всего в сумме 4584,35 рублей (л.д. 19).

05 мая 2023 год Степанов В.В. исполнил судебный приказ добровольно, о чем уведомил как взыскателя, так и сообщил в судебный участок также 05 мая 2023 года (л.д. 21-23).Судебный приказ вступил в законную силу 10 мая 2023 года и выдан взыскателю.

На принудительное исполнение был предъявлен данный судебный приказ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 июня 2023 года в Щелковском РОСП.

15.06.2023 после получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Степанов В.В. представил судебному приставу-исполнителю Давыдовой А.С. сообщение об исполнении судебного приказа еще 05.05.2023 года, с приложением скрин-отправлений и квитанции, сведения об отправке. В ответ представлено сообщение от 17 июня 2023 года о необходимости представления справки об отсутствии задолженности.

Степанов В.В. также представил указанную необходимую информацию дополнительно, также и после получения ответа на обращение от 26.06.2023 года, повторно направил те же документы.

03.07.2023 года от взыскателя поступило в Щелковский РОСП заявление об прекращении исполнительного производства в связи с получением исполнения от должника непосредственно взыскателю.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем Давыдовой А.С. принято постановление о взыскании исполнительского сбора со Степанова В.В. в размере 1000 рублей ввиду отсутствия добровольного исполнения.

Судебный пристав Щелковского РОСП Давыдова А.С. окончил исполнительное производство постановлением от 10 июля 2023 фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Однако, 15.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП Давыдовой А.С. было возбуждено исполнительное производство № № от 17.07.2023 о взыскании со Степанова В.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных производств № № от 17.07.2023 о взыскании со Степанова В.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей и № № от 15 июня 2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «Профсервис», представленных по запросу суда.

Так, в соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено требованиями настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом (часть 6 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по перечисленным в статье основаниям.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2023 года у судебного пристав-исполнителя Давыдовой А.С. не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято во внимание факт того, что должником представлены сведения об исполнении судебного приказа, на основании которого производство принудительное исполнение еще 05 мая 2023 года, и основания для мер принудительного исполнения не имелось, должник уведомил судебного пристава-исполнителя о своем добросовестном поведении, неоднократно представлял соответствующие документы, и в процессе его исполнения на дату возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал данными об уплате задолженности, что было подтверждено и взыскателем в своем заявлении уже датированном 03.07.2023, и выданы ранее справки об отсутствии задолженности перед ним, представляемые должником на протяжении времени с 15.06.2023 года в ходе исполнительного производства, однако, данные обстоятельства не приняты во внимание, от уплаты последний не уклонялся, оснований для повторного исполнения у должника не имелось после возбуждения исполнительного производства, указанные обстоятельствам должником лицо не дано оценки, таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отнес должника Степанова В.В. к категории лица, не исполнившего добровольно в установленные сроки требований исполнительного документа, отнесясь формально к рассмотрению вопроса при вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, также и нельзя соответственно назвать законным последующее постановление уже о принудительном его исполнении от 17.07.2023 года о возбуждении в отношении Степанова В.В. исполнительного производства о взыскании наложенного исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, имеется, при этом судебный акт на основании которого был выдан исполнительный лист, уже был исполнен должником 05.05.2023, в то время как исполнительский сбор взыскивается 07.07.2023, при том, что основного взыскания по предмету взыскания по своей сути быть не должно, в связи с чем, соответственно, должник не должен нести обязанность по возмещению исполнительского сбора в отсутствие самого предмета основного взыскания, что также делает неправомерным и законным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, так и ранее принятого о его взыскании 07.07.2023 года.

Следовательно, оспоренными действиями права Степанова В.В. нарушены, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░