Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4164/2023 ~ М-3270/2023 от 23.08.2023

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-004487-98

Дело № 2а-4164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шильниковой К.А. к судебному приставу по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазуниной М.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Шильникова К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мазуниной М.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Шильникова К.А. указывает о том, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с нее задолженности в размере № руб. по оплате тепловой энергии.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Тарасовой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мазуниной М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий. При этом на дату вынесения обжалуемого постановления долг по данному исполнительному производству по данным работодателя составлял № руб., а по данным судебного пристава-исполнителя № руб. Указанное постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг. Данное постановление является незаконным, противоречит требованиям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, указанных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов в ходе исполнительного производства». В данном случае судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей дух земельных участка, строений и квартиры. Таким образом, с учетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- № руб., а также наличия постановления об обращении взыскания на заработную плату и все иные доходы должника запрет на совершение регистрационных действий явно несоразмерен объему требований взыскателя.

На основании вышеизложенного Шильникова К.А. просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мазуниной М.А.;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мазунину М.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству-ПАО «Т Плюс», ПКГУП «Теплоэнерго», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «УК Победа» (л.д. 32).

Шильникова К.А. в суд не явилась, извещалась.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мазунина М.А., представитель ГУФССП России по Пермскому краю в суд не явились, извещена.

ПАО «Т Плюс», ПКГУП «Теплоэнерго», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «УК Победа» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2, ч. ч. 1, 8, 11, 12, 15, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 105, ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Шильниковой К.А. задолженности по платежам за теплоэнергию в размере № руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Шильниковой К.А. в пользу Филиала «Пермский ПАО «Т Плюс» задолженности по платежам за теплоэнергию в размере 46 049, 13 руб. (л.д. 28-29).

В апреле 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Из содержания данного постановления следует, что помимо исполнительного производства №-ИП Шильникова К.А. являлась должником по следующим исполнительным производствам:

-о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии в размере № руб. в пользу ПКГУП «Теплоэнерго» (ИП №-ИП);

-о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере № руб. в пользу ООО «УК «Победа» (ИП №-ИП);

- о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере № руб. в пользу ООО «УК «Победа» (ИП №-ИП);

- о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере № руб. в пользу ООО «УК «Победа» (ИП №-ИП);

- о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере № руб. в пользу ООО «УК «Победа» (ИП №-ИП);

- о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере № руб. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ИП №-ИП);

- о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере № руб. в пользу Филиал «Пермский» ПАО Т Плюс (ИП №-ИП);

-о взыскании задолженности по уплате исполнительского сбора в размере № руб.

Общая сумма долга составляла № руб. (л.д. 26-27)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (запрет) на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику (л.д. 20-25)

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанный запрет снят ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мазуниной М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шильниковой К.А. на праве собственности, а именно на:

-земельный участок площадью № кв.м по адресу: <Адрес>;

- земельный участок площадью № кв.м по адресу: <Адрес>;

-помещение площадью № кв.м. по адресу: <Адрес>;

-здание площадью № кв.м по адресу: <Адрес>;

-здание площадью № кв.м по адресу: <Адрес>.

Из содержания данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП отДД.ММ.ГГГГ составляла № руб.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника через сайт Госуслуг и получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Из карточки учета исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заработной платы Шильниковой К.А. производилось ежемесячно удержание в размере 20, 91 % от заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, за исключением первого удержания- 50% от заработной платы, последнее удержание произведено в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мазуниной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принятые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменены (л.д. 14-15)

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 16-17)

Из содержания данного постановления следует, что последние денежные средства в счет уплаты долга поступили от должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП (сумма долга № руб.), ДД.ММ.ГГГГ- №-ИП (сумма долга № руб.), ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма долга № руб.), ДД.ММ.ГГГГ – №-ИП (сумма долга № руб.), ДД.ММ.ГГГГ- №-ИП (№ руб.), ДД.ММ.ГГГГ- №-ИП (№ руб.).

Из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что записи об ограничении прав и обременениях на земельный участок площадью № кв.м по адресу: <Адрес>; земельный участок площадью № кв.м по адресу: <Адрес>; помещение площадью № кв.м. по адресу: <Адрес> <Адрес>; здание площадью № кв.м по адресу: <Адрес>; здание площадью № кв.м по адресу: <Адрес> прекращены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, Шильниковой К.А. отказано в удовлетворении иска к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов России по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Маркеловой С.В., Теногиной Т.И., Тарасовой Т.Б., Баневской Е.Е., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности устранить нарушение прав, свободы и законных интересов путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику двух земельных участков и зданий, одного помещения.

Учитывая, что такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, при совершении таких действий, судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника, как по сводному исполнительному производству, так и по исполнительному производству №-ИП, несоразмерен стоимости недвижимого имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет удовлетворение требований административного истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такой совокупности судом не установлено.

Из содержания административного иска следует, что Шильникова К.А. не согласна с постановлением о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в просительной     части просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мазуниной М.А., в то время как исходя из ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на момент подачи Шильниковой К.А. административного иска в суд оспариваемое постановление уже было отменено, запреты и обременения с недвижимого имущества сняты, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и интересы должника суду не представлено, в административном иске не указано.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.