Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-857/2022 ~ М-186/2022 от 28.01.2022

Дело № 2а-857/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000487-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИБИРЯК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району Хотько Я. А., Солодовникову А. В., Семеновой О. В., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Хотько Я. А., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 29.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Канску и Канскому району 21.10.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 451,78 руб. с должника Черняцкой Е.С. в пользу ООО «Сибиряк». В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должника на прием к судебному приставу не вызывала, имущество должника не арестовывала, запросы реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником не направляла, выход по месту регистрации должника не осуществляла, имущественное положение должника не установлено. В адрес взыскателя приставом не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на имущество должника.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хотько Я.А. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника по ИП № в установленные законом сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущества должника и обязании СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Хотько Я.А. устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Солодовников А.В., Семенова О.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СИБИРЯК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Хотько Я.А. в судебном заседании участия не принимала, в суд поступили возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Черняцкой Е.С. задолженности в пользу ООО «Сибиряк» в сумме 3 451,78 руб., постановление направлено сторонам.

Исполнительные производства в отношении Черняцкой Е.С. объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 511 667,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, которое направлено сторонам. Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника подвергнуто аресту на сумму 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые распределены и перечислены взыскателям. 11.01.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление направлено сторонам. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции вынесены и направлены сторонам ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника в целях проверки его имущественного положения, о чем были составлены акты. Кроме этого, были направлены запросы во все регистрирующие и кредитные организации, сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, ИФНС, ГИБДД. Все постановления направлены взыскателю в установленные сроки.

Административные ответчики – СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Солодовников А.В., Семенова О.В., представители административных ответчиков – ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – должник по исполнительному производству Черняцкая Е.С., иные взыскатели по сводному исполнительному производству - ПАО КБ «Восточный», ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «Сириус Трейд», ООО «АРС Финанс», ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «Защита плюс», ООО МФК «Займер», ООО «МКК Главный займ», ООО «Единое коллекторское агентство», ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Профимани», ООО «АйДи Коллект», ООО «Экспресс-кредит», ПАО Сбербанк, ООО МК «Грин Мани» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, и, учитывая позицию, изложенную административным ответчиком в письменных возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании должника Черняцкой Е.С. в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 251,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Петровой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Черняцкой Е.С. о взыскании в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности по кредитному договору, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено всем заинтересованным лица, в т.ч. ООО «СИБИРЯК», в частности.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Семеновой О.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в т.ч. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство №-СД.

У должника Черняцкой Е.С. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, согласно которому Черняцкая Е.С. проживает по адресу: <адрес>, с супругом и несовершеннолетним ребенком (7 лет). В настоящее время не трудоустроена, в Центре занятости на учете не состоит, имущества в собственности не имеет, задолженность планирует оплачивать частями.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Хотько Я.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Черняцкой Е.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ БАНК», всем заинтересованным лицам: Черняцкой Е.С., ООО «СИБИРЯК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ Хотько Я.А. с должника Черняцкой Е.С. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Хотько Я.А. на имущество, принадлежащее должнику Черняцкой Е.С., наложен арест, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества): описаны мобильный телефон Самсунг (7000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ СПИ Хотько Я.А. вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Хотько Я.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Черняцкой Е.С., находящиеся в ПАО «Совкомбанк» в размере 4 444,72 руб., копия постановления направлена ООО «СИБИРЯК», Черняцкой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Хотько Я.А. на основании ходатайства должника Черняцкой Е.С. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, копия постановления направлена всем заинтересованным лицам, в т.ч. ООО «СИБИРЯК». Постановлением СПИ Хотько Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего должнику Черняцкой Е.С.

Также были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, ИФНС, ГИБДД. Имущество, принадлежащее должнику Черняцкой Е.С., установлено не было. Все постановления направлены взыскателю в установленные сроки. 18.11.2021г. вынесено постановление о наложении ареста, которое направлено сторонам. Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника подвергнуто аресту на сумму 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые распределены и перечислены взыскателям.

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными, не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части не обращения взыскания на денежные средства (пенсию) должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: подразделение ГИБДД МО МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России с целью установления имущества должника, в банки о наличии счетов, осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району сведений об имуществе должника не имеется, транспортных средств за должником не числится.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы ООО «СИБИРЯК» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные федеральным законом сроки, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется, поскольку со стороны судебного приства-исполнителя по факту вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации также направлялись в адрес взыскателя.

При этом, суд отдельно отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копий постановлений не определяет.

Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, в частности, не запрещает направлять постановления простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Кроме того, право взыскателя на ознакомление с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями может быть реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства на основании ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что в целях обеспечения открытости и доступности деятельности ГУФССП России по Красноярскому краю на сайте Главного Управления (www.24.fssp.gov.ru) также функционирует сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», который позволяет посредством электронной формы взаимодействия, оперативно получать подробную информацию о ходе исполнительного производства, о совершенных судебными приставами-исполнителями действиях и вынесенных процессуальных документах, и для входа в который достаточно иметь учетную запись (логин и пароль) на Едином портале государственных услуг.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы ООО «СИБИРЯК» о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, не являются обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Черняцкой Е.С.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░