Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-408/2023 ~ М-424/2023 от 13.11.2023

    Дело № 2а-408/2023

    УИД 11RS0012-01-2023-001148-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

29 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Дризд В.А., Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Администрация МР «Прилузский» обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России Дризд В.А. с иском об уменьшении исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда на администрацию МР «Прилузский» возложена обязанность сдать рекультивированный участок, расположенный на территории МО СП «Ношуль» (Лихачевская, Косьволок) в пределах координат N60o08?50,2?? E049o24?57,8?? постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель, созданной в соответствии с Постановлением администрации муниципального района «Прилузский» от 12.07.2013 № в срок до 01 сентября 2023 года. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Между тем, не исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от должника и носящими исключительный характер, в связи с трудным финансовым положением. С учетом изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить сумму взыскиваемого исполнительского сбора на основании п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, направлено заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административные ответчики представитель УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Дризд В.А., Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов по РК в суде не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания от ведущего судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, в котором указано на несогласие с административным иском.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено, что решением Прилузского районного суда от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, на администрацию МО МР «Прилузский» в том числе возложена обязанность сдать рекультивированный участок, расположенный на территории МО СП «Ношуль» (Лихачевская, Косьволок) в пределах координат N60o08?50,2?? E049o24?57,8?? постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель, созданной в соответствии с Постановлением администрации муниципального района «Прилузский» от 12.07.2013 № в срок до 01 сентября 2023 года.

16 октября 2023 года, при получении исполнительного листа № от 29 ноября 2018 года, выданного Прилузским районным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АМР «Прилузский».

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

    В соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался.

    В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

    Между тем, 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми в адрес должника направлено требование, в котором требует от должника в 5-дневный срок со дня получения письменного требования письменно уведомить о принятых и принимаемых мерах, направленных на исполнение данного судебного решения.

    Данное требование получено должником 23.10.2023, между тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в указанный срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи, поскольку в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, 02 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Дризд В.А. вынесено постановление о взыскании с должника - администрации МР «Прилузский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 18 декабря 2023 года.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, изложенные в административном иске и отзыве на него, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в требуемый срок, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Не исполнение решения суда в установленный судом срок, должник обосновывает тем, что для ликвидации несанкционированной свалки на территории МО СП «Ношуль» (Лихачевская, Косьволок) и последующей рекультивации земельного участка требуется обязательное наличие проектно-сметной документации.

30.10.2023 подведены итоги определения поставщика, определен поставщик (подрядчик, исполнитель) на заключение контракта. 13.11.2023 заключен контракт на выполнение работ «Ликвидация несанкционированных свалок на территории сельских поселений «Ношуль» (Лихачевская, Косьволок), «Лойма» (п.с.т. Коржинский), «Прокопьевка» (с. Прокопьевка) и рекультивация земельных участков, находящихся под ними.

Ранее с этой целью Управлением финансов администрации муниципального района неоднократно объявлялся электронный аукцион (№, №, №, 0№) на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по выполнению работ по разработке проектной документации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Закона 44-ФЗ электронные аукционы признаны несостоявшимися.

Также административным истцом указано, что исполнить в установленный срок решение суда не представлялось возможным в виду трудного финансового положения должника, что подтверждается информацией с Управления финансов АМР «Прилузский».

Между тем, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что отсутствие в бюджете района денежных средств на проведение указанных мероприятий освобождало должника от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции в силу закона.

Следовательно, суд приходит к выводу, что администрация МР «Прилузский» должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, в т.ч. и в части определения расходов во исполнение решения суда от 29.11.2018.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем административного истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

В частности, из системного толкования положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В обоснование позиции по спору, должником представлено в суд письмо Управления финансов АМР «Прилузский» от 19.09.2023 №, согласно которого возможность выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств в 2023 году на денежные обязательства на оплату исполнительских сборов не имеется возможным в связи с отсутствием дополнительных доходов в бюджете МР «Прилузский». Кроме того, на первоочередном исполнении находятся национальные проекты, реализацию которых необходимо обеспечить в 2023 году.

При этом суд учитывает положения бюджетного законодательства, согласно которому административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренных для данных целей решением о бюджете.

Согласно абзацу 3 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд полагает возможным снижение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, в связи с чем размер исполнительского сбора, подлежащий уплате АМР «Прилузский» по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 02.11.2023 №-ИП составит 37 500 рублей.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░