Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-462/2023 ~ М-375/2023 от 19.09.2023

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитова О.Ю.,

при секретаре Третьяковой Е.А.,

с участием прокурора Менщикова В.В.,

рассмотрев 5 октября 2023 года в р.п. Юргамыш Курганской области в открытом судебном заседании административное дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области к Дмитриеву Сергею Александровичу об установлении дополнительных ограничений,

установил:

МО МВД России «Юргамышский» обратилось в Юргамышский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Дмитриеву С.А. об установлении дополнительных ограничений, в котором указало, что Дмитриеву С.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Курганской области без разрешения ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекался по ч.1 ст. ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с тем, что административный ответчик имеет склонность к употреблению спиртных напитков, что представляет потенциальную опасность, может продолжить совершение противоправных действий, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов, оказания воспитательного воздействия, в целях недопущения совершения правонарушений, преступлений или антиобщественного поведения, а также учитывая личность лица, характер совершенного преступления, с учетом измененных административных исковых требований просили установить Дмитриеву С.А. дополнительное ограничение: запретить посещение заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками на розлив. Ограничения, ранее установленные решениями суда, оставить без изменения.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Юргамышский», административный ответчик Дмитриев С.А. не явились, о его дате и времени извещались путем непосредственного вручения извещения, письмом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела полиции, административный ответчик в свое отсутствие.

Прокурор Менщиков В.В. поддержал измененные административные исковые требования об установлении дополнительного ограничения в отношении Дмитриева С.А.

Поскольку административный истец, административный ответчик извещались о дате и времени судебного заседания, в связи с наличием ходатайств административного истца и ответчика, суд не признает их явку обязательной, и с учетом мнения прокурора полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2018 года Дмитриев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (в действиях Дмитриева С.А. установлен опасный рецидив). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2020 года в отношении Дмитриева С.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости, т.е. на 8 лет.

Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 17 декабря 2020 года Дмитриев С.А. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 6 сентября 2021 года в отношении Дмитриева С.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 13 мая 2022 года Дмитриев С.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (преступление совершено Дмитриевым С.А. в период нахождения под административным надзором).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года в отношении Дмитриева С.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Курганской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный истец просит установить дополнительное ограничение в виде запрета посещения заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками на розлив.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Дмитриев С.А. проживает по адресу: <адрес>. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не работает, источника дохода не имеет. Находясь в алкогольном опьянении, склонен к совершению преступлений и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Дмитриев С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, так ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольных напитков в общественном месте.

Учитывая изложенное, а также то, что Дмитриев С.А. совершил в течение года два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и установлении Дмитриеву С.А. дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками на розлив.

Суд считает, что в этой части установленное административное ограничение является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится с учетом личности административного ответчика и обстоятельств совершенного им преступлений, будет являться обоснованным как способствующее предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, а равно направленным на оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку посещение и участие в данных массовых мероприятиях, по мнению суда, будет препятствовать достижению целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░