Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-302/2024 ~ М-212/2024 от 14.05.2024

Дело № 2а-302/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт Лучегорск                                                                                   25 июня 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Пожарского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 25 167,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ДВ Невада» и в ООО «Бриз». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 18,18 рублей, источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась. Полагает, что таким образом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Пожарского судебного района, о взыскании долга по кредиту в размере 25 167,96 рублей с ФИО7 в пользу АО ПКО «ЦДУ». В рамках исполнительного производства вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество. В связи с получением ответов из кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, Филиал №, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО СКБ «Примсоцбанк». По сведениям иных кредитных организаций счета на имя должника отсутствуют. По сведениях ПФР ранее должник был трудоустроен в ООО «БРИЗ», ООО «ДВ Невада». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о персонифицированном учете в отношении должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), о получении должником пенсионных выплат (сведений не имеется). В ЦЗН на учете должник не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В рамках сводного исполнительного производства направлен запрос к операторам сотовой связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», направлен запрос в ЗАО «Сирена-Трэвел» о продаже должнику проездного билета (сведений не имеется). В ЗАГСе записи актов смерти, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей сведения отсутствуют. В связи с поступившим ответом из ГИБДД о наличии транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответам из Росреестра, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС за должником недвижимого имущества, гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.), самоходной техники, маломерных судов не зарегистрировано. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. При совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник не проживает по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт. Транспортное средство на придомовой территории отсутствует. Согласно предоставленным ответам, иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. В связи проведением полного комплекса мер на исполнение требований судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия, просит АО ПКО «ЦДУ» в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не направила.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО ПКО «ЦДУ» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно требованиям, закрепленным в п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом принимались меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы на предмет установления имущества и денежных средств должника, а также осуществлён выход по месту жительства (регистрации) должника, транспортные средства на придомовых территориях не установлены (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полученным ответам, имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения суммы долга по исполнительному документу, отсутствует.

Запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись судебным приставом – исполнителем в период исполнения требований исполнительного документа неоднократно, ответы на которые получены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно справке ООО «ДВ Невада», находящейся в материалах исполнительного производства, ФИО7 уволилась из данной организации ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа ПФР, ранее должник был трудоустроен в ООО «БРИЗ», последний официальный доход получен должником в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства сведений об официальном трудоустройстве должника у пристава-исполнителя не имелось.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО6 пришла к выводу о невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в целях соблюдения интересов взыскателя и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░.