Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1508/2023 ~ М-1285/2023 от 27.10.2023

Дело № 2а-1508/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> Д., судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> Л. и М. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> Д. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И. задолженности по договору займа. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Постановление о розыске должника и его имущества не вынесено. Семейное положение должника не установлено. Проверка имущественного положения должника, в том числе личного имущества по месту жительства, не проведена. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлены. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Д., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения по исполнению требований исполнительного документа и отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц, с вынесением частного определения о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Л., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа с возложением обязанности устранить нарушение.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Л. и М., а также в качестве заинтересованных лиц – УФК по <адрес> и ЛОП на <адрес> (л.д.№).

Административный истец – представитель ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике М. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Административные ответчики – представитель УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Канашского РОСП УФССП России по <адрес> Д., судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Заинтересованные лица – И., представители УФК по <адрес> и ЛОП на <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

При этом неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.46 Конституции РФ гарантируют право на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст.360? КАС РФ в порядке, установленном? главой 22? настоящего Кодекса, в суде в числе прочего могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия).

Согласно ч.?1 ст.?218? КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.227? КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При? отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных? частями 2? -? 6 этой статьи.

Согласно? ч.?1 ст.?12? Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе мер принудительного исполнения в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве указаны: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового суда судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с И. в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» взысканы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.№).

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Л. ?возбуждено исполнительное производство? №-ИП в отношении должника И. о взыскании в пользу взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа (л.д.№).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, УФМС МВД РФ, ЗАГС, ФНС России, Росреестр), кредитные организации, операторам связи (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.№).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - телевизор (л.д.№).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Л. судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по <адрес> М. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, по результатам которого составлен акт об отсутствии должника по месту жительства (л.д.29).

Судебным приставом-исполнителем представлен суду реестр о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления зарегистрированного на имя супруги должника - Х. имущества (л.д.№).

Таким образом, из материалов сводного исполнительного производства следует, что по возбужденному в отношении должника Хамбикова И.И. исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведена соответствующая надлежащая работа по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применению обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать действия, предусмотренные ст.64 и ст.68 Закона об исполнительном производстве, не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания ст.65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению.

Суд не принимает во внимание довод о необновлении судебным приставом-исполнителем запросов, поскольку периодичность их обновления законодательством не регламентирована, актуализация информации производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Отсутствие ожидаемого эффекта от проводимых исполнительных действий и недостижение желаемого взыскателем результата в силу объективных причин с учетом установленных по делу обстоятельств также не могут служить основаниями для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Административным истцом также оспаривается бездействие начальника отделения, однако оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов и соответственно возложении на начальника отделения каких-либо обязанностей не имеется, поскольку бездействие при исполнении начальником отделения своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены достаточные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, что в свою очередь свидетельствует о надлежащей организации работы подразделения судебных приставов начальником отделения.

Кроме того, суд также не находит оснований для вынесения частного определения, что является правом суда, в адрес начальника отделения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст.200 КАС РФ, поскольку факты нарушения законности судом не установлены.

Принимая во внимание то, что в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия, периодичность и последовательность совершения которых законом не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, тогда как факт неисполнения должником судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180? КАС? РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.