Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8180/2023 ~ М-6564/2023 от 31.08.2023

Дело № 2а-8180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михахоса Вячеслава Гариевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Каюмовой В.Ф., судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князевой Е.В., Азановой М.А., Грасман А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Михахос В.Г. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 36690,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворены исковые требования АО «Милек», с Михахоса В.Г. взыскана неустойка в пользу АО «Милек» за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24150 рублей.

С момента вступления решения в законную силу административным истцом незамедлительно были предприняты меры по добровольному исполнению решения суда. Михахос В.Г. достиг договоренности с АО «Милек», что в счет погашения задолженности взыскателю будет передана партия мебели. Мебель была поставлена на полную сумму задолженности по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524150 рублей.

Таким образом, Михахос В.Г. погасил задолженность перед АО «Милек» добровольно.

Между тем, административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не имел возможности погасить задолженность в пятидневный срок со дня получения постановления.

Административный истец считает постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконным, так как не получал постановление о возбуждение исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Князевой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михахоса В.Г. исполнительского сбора в размере 36690,50 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вахитова Н.М., Грасман А.С., Азанова М.А., начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Каюмова В.Ф., в качестве заинтересованных лиц – АО «Милек», УФК по Республике Башкортостан.

На судебное заседание истец Михахос В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Бикбаев И.Ф., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ильясова Э.Н., возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князева Е.В., Грасман А.С., Азанова М.А., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – УФК по РБ, АО «Милек» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вахитова Н.М. уволена из Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вахитовой Н.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Михахоса В.Г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан. Предмет исполнения: задолженность по арендной плате в размере 524150 рублей в пользу взыскателя АО «Милек».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой (ШПИ 45000551119858), что подтверждается почтовым реестром №-заказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вахитовой Н.М. было вынесено постановление о взыскании с Михахоса В.Г. исполнительского сбора по исполнительном производству №-ИП в размере 36690,5 рублей.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено требование исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ вынесено постановление об удовлетворении заявления АО «Милек» об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Князевой Е.В. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В последующем, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Князевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Михахоса В.Г. исполнительского сбора в размере 36690,50 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, и проанализировав доводы административного иска, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ответчиком в адрес должника своевременно, заказной корреспонденцией, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в настоящем деле не имеется.

Между тем судом учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как ранее установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой (ШПИ №). Между тем, согласно указанному почтовому идентификатору и сведениям с официального сайта Почты России, факт направления и вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждается. Сведений об уклонении должником Михахос В.Г. от получения заказной корреспонденции, содержащей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела также не содержат. Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего извещения должника Михахоса В.Г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов дела, административным истцом были приняты меры для исполнения исполнительного документа, а именно, административным истцом была достигнута договоренность с АО «Милек» о погашении задолженности перед ним поставкой мебели, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). В дальнейшем задолженность им перед взыскателем добровольно погашена, исполнительный документ отозван, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что должник принял меры к исполнению решения суда в добровольном порядке, которые привели к отзыву взыскателем исполнительного документа и окончанию исполнительного производства.

Сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 112).

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил).

Таким образом, возврат денежной суммы, перечисленной в бюджет в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возможен в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░ 36690 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.