Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5418/2022 ~ M-3976/2022 от 17.10.2022

Административное дело №а-5418/2022

УИД: 47RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2022 года    <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Гусевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Выборгскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от Дата об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-328/2022-37,

                УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦДУ» обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от Дата об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-328/2022-37.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным истцом как взыскателем направлен в адрес Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительный документ – судебный приказ 2-328/2022-37, выданный судебным участком № Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности с ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Между тем, судебным приставом Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Административный истец полагает данное постановление не соответствующим ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку место проживания должника (адрес регистрации) относится к месту совершения исполнительных действий в границах Выборгского РОСП УФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным постановление от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

- обязать Выборгское РОСП УФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебный приказ 2-328/2022-37, выданный судебным участком № Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности с ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено <адрес>ное отделение службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

        Административный истец акционерное общество «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Выборгское РОСП УФССП России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерным обществом «ЦДУ» направлен в адрес Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительный документ – судебный приказ 2-328/2022-37, выданный судебным участком № Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности с ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Судебным приставом Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Место жительство (адрес регистрации) должника ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не относится к территории, на которой исполняет свои полномочия Выборгское РОСП УФССП по <адрес>, поскольку указанный адрес относится к территории Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных акционерным обществом «ЦДУ» требований.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-328/2022-37- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.