Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-579/2024 (2а-3643/2023;) ~ М-3592/2023 от 07.12.2023

№2а-579/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                                       город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ФИО8 - старшему судебному приставу ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия, заинтересованное лицо ФИО3, -

у с т а н о в и л:

06.12.2023 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.07.2021 года и не возвращении оригинала исполнительного документа ВС № от 11.11.2019 года по делу №2-45-829/2019;

- о возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.07.2021 года и оригинала исполнительного документа ВС № от 11.11.2019 года, или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа (л.д. 1-2).

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от 26.07.2021 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4 11.12.2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскателю стало известно с официального сайта банка данных исполнительных производств. В нарушение ст.ст. 46,47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в установленные сроки взыскателю не направлялись. Данным бездействием существенно нарушены права истца, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В процессе производства к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д.15), ФИО9 - старший судебный пристав ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (л.д.41).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по электронной почте (л.д.46,об), причины неявки представителя в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 27.02.2024 года (л.д.45,51), причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 27.02.2024 года (л.д.44об.,51), причины неявки представителя в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - ФИО10 - старший судебный пристав ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 27.02.2024 года (л.д.44об.,51), причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48), причины неявки представителя в суд не сообщены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, путем направления путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (л.д.20), при этом почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д.49), причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав административное дело №2а-579/2024, и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 26.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от 09.01.2020 года, выданного судебным участком №45 Керченского судебного района Республики Крым, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.3,35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 11.12.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") - /л.д.35/.

Этим же постановлением предписано возвратить исполнительный документ. Разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, ИП ФИО4 ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 46,47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялись, чем нарушены права истца, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки, а также не повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 46 Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В последнем случае судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г., установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5 Инструкции).

При этом Закон N 229-ФЗ также не возлагает на пристава обязанность направлять копию названного постановления участникам процесса каким-либо определенным образом, в том числе и позволяющим фиксировать факт вручения.

Более того, скриншотом экрана страницы специального программного обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что вышеуказанное постановлением от 11 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено взыскателю ФИО4 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 11 декабря 2021 года, и в этот же день доставлено, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.36).

При этом, риск неполучения корреспонденции лежит на получателе.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Керчь ФИО1, выразившегося в невозвращении оригинала исполнительного документа ВС № от 09.01.2020 года по делу №2-45-829/2019, суд приходит к следующим выводам.

С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность доказать факт направления оригинала исполнительного документа в адрес должника в срок, установленный законом.

Оспаривая наличие бездействия, административным ответчиком представлен ответ на судебный запрос, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП окончено, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Реестр отправки почтовой корреспонденции был уничтожен в связи с истечением сроков хранения, на основании Приказа Министерства юстиции РФ от 10.12.2010 года №682, а также приказал ФССП России от 30.01.2015 года №37    (л.д.50).

Согласно инструкции по делопроизводству утвержденной приказом Министерства Юстиции N 682 от 10 декабря 2020 года срок хранения списков отправки заказной корреспонденции поданной в почтовое отделение, квитанции оплаты к ним, составляет 3 года.

Тем не менее, уничтожение реестров почтовой отправки не освобождает ответчика от доказывания юридически значимых обстоятельств.

Оценка обстоятельств направления взыскателю оригинала исполнительного документа не может носить формальный характер, с целью недопущения злоупотребления со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Данных о возврате исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

Отсутствие сведений о направлении взыскателю (в течение около 2 лет) оригинала исполнительного производства, при том, что исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки и на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 по непринятию мер направленных на своевременное возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа.

При этом, требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вернуть оригинал исполнительного документа ВС № от 09.01.2020 года не подлежат удовлетворению, поскольку данная возможность объективно утрачена.

Данный вывод суда согласуется с абз. 2 п. 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кравченко А.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа на судебного пристава также законом не возложена. С таким заявлением взыскатель вправе обратиться в суд самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░ 09.01.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░