Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-326/2021 ~ М-65/2021 от 21.01.2021

Дело № 2а-326/2021                  УИД 25RS0013-01-2021-000150-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск, Приморский край «26» января 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кизиловой Н.С.,

с участием:

представителя административного истца начальника ОМВД России по Партизанскому городскому округу Приморского края по доверенности -Монтьевой Е.Ю.,

помощника прокурора г. Партизанска Ерохиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 по Партизанскому городскому округу <адрес> об установлении административного надзора в отношении Фролковой Ж. И.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 по Партизанскому городскому округу <адрес> обратился в Партизанский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Фролковой Ж. И., в обоснование иска указано, что на профилактическом учете в ОMВД ФИО1 по Партизанскому городскому округу состоит формально подпадающая под административный надзор Фролкова Ж.И., осуждена 12.12.2017 мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> краевого суда по ст. 158.1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывала наказание ФКУ ИК-12 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>. Освобождена из мест лишения свободы <Дата> условно-досрочно по постановлению Хабаровского районного суда <адрес> от <Дата>. Поставлена на профилактический учет лиц, формально подпадающих под административный надзор. За данный период Фролковой Ж.И. привлекалась к административной ответственности: <Дата> - по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей); <Дата> - по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей). Указано, что приведенные обстоятельства являются основанием для установления в отношении Фролковой Ж. И. административного надзора. В соответствии со статьями 15, 86 УК РФ, судимость Фролковой Ж.И. за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 158.1 УК РФ, будет погашена <Дата> Учитывая изложенное, просит установить административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до <Дата>, в отношении Фролковой Ж. И.. Одновременно установить следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в ФИО3 по месту жительства, согласно графика; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденного соответствующим документом; запрет выезда за пределы территории Партизанского городского округа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по Партизанскому городскому округу <адрес> по доверенности ФИО5 на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик Фролкова Ж.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Располагая сведениями о надлежащем извещении административного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие названного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 дала заключение о том, что требование об установлении Фролковой Ж.И. административного надзора сроком до погашения судимости-, является необоснованным, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от <Дата> № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как указано в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 указанной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, приговором Мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> краевого суда от <Дата> Фролкова Ж.И. осуждена по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, как следует из приговора от <Дата>, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Фролкова Ж.И. отбывала наказание ФКУ ИК-12 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>.

Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от <Дата> Фролкова Ж.И. условно-досрочно освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> краевого суда от <Дата>, на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней.

Как следует из справки №___, Фролкова Ж.И. фактически освободилась из ФКУ ИК-12 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> <Дата>.

Фролкова Ж.И. поставлена ФИО1 по Партизанскому городскому округу на профилактический учет лиц, формально подпадающих под административный надзор.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> №___ Фролкова Ж.И. привлечена к административной ответственности за совершение <Дата> в 15 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> №___ Фролкова Ж.И. привлечена к административной ответственности за совершение <Дата> в 18 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Названный постановления вступили в законную силу <Дата>.

Таким образом, установлено, что Фролкова Ж.И. в течение одного года совершила два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Данные обстоятельства административным ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что при постановлении приговора от <Дата> Мировой судья судебного участка №___ судебного района <адрес> краевого суда пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Фролковой Ж.И. рецидива преступлений.

Мировым судьей установлено, что Фролкова Ж.И. осуждена приговором Партизанского городского суда от <Дата> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами от <Дата> и от <Дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата> и по приговору от <Дата> окончательно к отбытию Фролковой Ж.И. назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мировой судья пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как рассматриваемое преступление было совершено <Дата>, то есть до приговора от <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исходя и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда.

Таким образом, условное осуждение, назначенное приговорами от <Дата> и от <Дата>, отменено приговором от <Дата>, то есть только после совершения <Дата> преступления по уголовному делу, по которому Фролкова Ж.И. осуждена приговором от <Дата>, в котором ошибочно установлено наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, условное осуждение по приговорам от <Дата> и от <Дата> не образует рецидив преступлений, поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденной для отбывания наказания в места лишения свободы было принято <Дата> после совершения <Дата> Фролковой Ж.И. нового преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ, являющиеся основанием для установления административного надзора, отсутствуют, Фролкова Ж.И. не относится к числу лиц, которыми может быть установлен административный надзор по заявлению органа внутренних дел в соответствии с указанной нормой, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░