Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1014/2023 ~ М-304/2023 от 14.03.2023

Дело № 2а-1014/2023

УИД 18RS0023-01-2023-000497-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                    г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 01.06.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Валовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Першиной <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по УР Ведерниковой <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

Першина Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по УР Ведерниковой <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, уменьшении суммы исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует следующим. Административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства с Першиной Т.А. взыскивалась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 583 116, 33 рублей по исполнительному листу ВС №, выданному Сарапульским городским судом УР ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Аудиторская фирма «Мир». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с Першиной Т.А. исполнительского сбора в размере 40818,14 рублей, ввиду того, что должником не исполнены требования судебного пристава – исполнителя в сроки, установленные законодательством. С постановлением о взыскании исполнительского сбора истец не согласна, поскольку при возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем в постановлении неверно обозначены реквизиты документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, ввиду чего должник была введена в заблуждение относительно правомерности возбуждения исполнительного производства. Першина Т.А. не была уведомлена о смене кредитора в имеющихся обязательствах, ввиду чего ей потребовалось время для урегулирования вопроса с погашением имеющейся задолженности. С момента получения постановления судебного пристава – исполнителя, Першина Т.А. предприняла все меры для урегулирования вопроса погашения имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Першина Т.А. в полном объеме погасила задолженность в установленный законом пятидневный срок.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Ведерниковой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; в случае признания постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Ведерниковой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным, уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по исковому заявлению Першиной Т.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Ведерниковой <данные изъяты> об оспаривании решений судебного пристава – исполнителя, уменьшении исполнительского сбора привлечено в качестве соответчика Управление ФССП России по УР (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные пояснения заинтересованного лица ООО «Аудиторская фирма «Мир», из которых следует, что исковые требования они считают законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, подтверждают факт погашения перед ними задолженности Першиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, свою явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Ведерниковой Г.В. на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом УР по делу № (л.д. 23) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Першиной Т.А. (л.д. 24).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Першиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Гос услуги», что подтверждается скриншотом рабочего стола компьютера судебного пристава - исполнителя (л.д. 26). Доказательств обратного суду не представлено.

Из текста искового заявления, пояснений заинтересованного лица следует, что задолженность Першиной Т.А. перед взыскателем в рамках исполнительного производства погашена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела не представлены доказательства направления сведений о погашении задолженности Першиной Т.А. перед взыскателем ООО «Аудиторская фирма «Мир» в адрес судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Ведерниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в установленный законом срок исполнительного документа по делу № с должника Першиной <данные изъяты> взыскан исполнительный сбор в размере 40 818,14 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Ведерниковой Г.В. окончено исполнительное производство в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 7).

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от 22.02.2023 года, у судебного пристава – исполнителя отсутствовала информация о погашении должником задолженности перед взыскателем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения совершения исполнительных действий, а также доказательства данного факта не представлены суду, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора с Першиной Т.А. не подлежит отмене.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела, административный истец от погашения задолженности не уклонялась, обратилась ко взыскателю с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано Першиной Т.А. и ООО «Аудиторская фирма «Мир» соглашение о порядке погашения задолженности по заочному решению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Также сама задолженность Першиной Т.А. по указанному соглашению погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятый день после получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, следует учесть, что исполнительное производство, в рамках которого с административного истца взыскан исполнительский сбор, окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к Першиной Т.А. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, не установлена.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 40 818,14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.