Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3139/2023 ~ М-1876/2023 от 16.03.2023

    Решение изготовлено

    в окончательной форме: 12 апреля 2023 года

        Дело №а-3139/23

        50RS0№-84

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 апреля 2023 года                                                                 г. Подольск

        Подольский городской суд Московской области

        в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

        при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУФССП России по М.О., старшему судебному приставу Подольского РОСП об оспаривании действий (бездействий),

        УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с иском к ГУФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУФССП России по М.О., старшему судебному приставу Подольского РОСП, в котором просит:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу №, о взыскании долга с ФИО2 в пользу ПАО Ростелеком.

Обязать старшего судебного пристава Подольского РОСП устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" является взыскателем по исполнительному документу о взыскании с ФИО2 задолженности.

В Подольский РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлением взыскателя был направлен исполнительный документ для исполнения, однако исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем представитель ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратился в суд с административным иском.

Административный истец – представитель ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик – представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

        Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" является взыскателем по исполнительному документу № о взыскании с ФИО3 задолженности.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в Подольский РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлением взыскателя был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения.

        Судом из Подольского РОСП УФССП России по М.О. истребована копия исполнительного производства.

        Согласно представленной копии исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО5 Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку Исполнительное производство по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" возбуждено, в раках исполнительного производства приставом производятся необходимые меря для исполнения судебного акта, то, с учетом системного толкования приведенных положений закона позволяют суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░