Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1372/2022 ~ М-1080/2022 от 18.04.2022

Дело № 2а-1372/2022                                копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края      01 июня 2022 года     

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по взысканию денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец, заявитель, ФИО4) обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее – Отдел ОСП), судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО12), ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконными действий по взысканию денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что обратилась с претензией в адрес Отдела ОСП с требованием о возврате денежных средств по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, учитывая, что взыскания произведены в отношении снесенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответа от Отдела ОСП не поступило, денежные средства регулярно удерживаются по исполнительным производствам, просит признать указанные действия незаконными.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков – ФИО10 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных ФИО4 требованиях следует отказать.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 и пункте 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено:

28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина в сумме 6341,83 руб. (л.д. 46-46оборот).

27.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина в сумме 33612,93 руб. (л.д. 38-38 оборот).

17.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина в сумме 6138,84 руб. (л.д. 63-63оборот).

30.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина в сумме 2430,46 руб. (л.д. 54-54оборот).

Исполнительные производства окончены 23.05.2018 года (л.д. 50), 20.09.2019 года (л.д. 43), 14.01.2021 года (л.д. 66), 12.11.2021 года (л.д. 59).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 06.02.2022 года (входящий от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в Отдел ОСП с заявлением, в котором просила произвести возврат денежных средств по указанным исполнительным производствам в связи со сносом здания, в отношении которого произведены взыскания, однако до настоящего времени не получила ответ.

С указанным мнением ФИО4 суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 года административный истец обратилась в Отдел ОСП с досудебной претензией (л.д. 27), просила произвести возврат денежных средств по указанным исполнительным производствам в связи со сносом здания, в отношении которого произведены взыскания.

В ответ на обращение ФИО4, Отделом ОСП направлены разъяснения о том, что в возврате денежных средств отказано поскольку, о наличии задолженностей заявитель знала, за отменой судебных приказов не обращалась. Документы об отмене судебных приказов либо о добровольном погашении задолженностей судебным приставам-исполнителям не поступали. Основания для прекращения исполнительных производств и отказа от мер принудительного взыскания отсутствовали. Более того, сведения об отмене судебных приказов отсутствовали на момент рассмотрения обращения административного истца в Отделе ОСП. Информация о сносе строения, за поставку ресурсов в которое судом были взысканы денежные средства, не имеет юридического значения. Судебный пристав-исполнитель не уполномочен проводить оценку обоснованности вступивших в силу и не отмененных судебных актов. Постановления о возбуждении исполнительных производств, их окончании, а также совершении иных процессуальных действий ФИО4 в рамках срока (10 дней), предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не обжаловались (л.д. 31-31оборот).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалась ранее, судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия, в рамках оконченного исполнительного производства.

Предметом оспаривания является действие судебного пристава, выразившееся в отказе в возвращении взысканных денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО4 окончены, в связи с фактическим исполнением.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушений действующего законодательства не имеется.

Довод административного истца о сносе дома, расположенного по адресу: <адрес> судом рассмотрен и отклонен, поскольку документального подтверждения указанного обстоятельства суду не представлено.

Кроме того, в постановлении администрации города Кунгура от 15.08.2019 года № 512-171-01-09 указано, что с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан города Кунгура собственникам помещений многоквартирных домов администрации необходимо принять меры к сносу жилых многоквартирных домов в срок до 01.01.2025 года (л.д. 5-6).

Более того, доказательств неправомерности обращения ПАО «Пермэнергосбыт» за взысканием задолженности ФИО4 не представлено, в судебном заседании обозревались гражданские дела о выдаче судебных приказов.

Судебные приказы, вынесенные в отношении ФИО4 на основании заявления ПАО «Пермэнергосбыт» до настоящего времени не отменены.

Кроме того, административным ответчиком указано на пропуск срока на обращение в суд.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС РФ, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП было известно, о вынесении последнего постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021 года заявитель узнала 28.10.2021 года, посредством прочтения автоматизированного уведомления сервиса портала Государственных услуг, о предыдущих еще ранее.

С заявлением об оспаривании действий административных ответчиков в рамках настоящего дела ФИО4 обратилась лишь 15.04.2022 года (л.д. 16), т.е. за пределами упомянутого десятидневного срока обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного десятидневного срока обращения в суд ФИО4 не заявляла.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц, при исполнении оспариваемых исполнительных производств произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, бездействия должностного лица в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1372/2022 (59RS0027-01-2022-001634-50), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░