Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-434/2023 ~ М-425/2023 от 19.07.2023

УИД № 60RS0017-01-2023-000780-29              

Дело № 2а-434/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г.               гор. Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрову Кириллу Владимировичу, УФССП России по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК»), взыскатель по исполнительному производству № *** в отношении должника Марцинкевич Н.Н., обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кедрова К.В., выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и обязании судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав административного истца принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника Марцинкевич Н.Н. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа *** от **.**.****г. мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов Кедровым К.В. **.**.****г. в отношении должника Марцинкевич Н.Н. возбуждено исполнительное производство № ***, взыскатель ООО «АФК», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 7 206,49 руб. По состоянию на **.**.****г. задолженность Марцинкевич Н.Н. перед ООО «АФК» не погашена и составляет 6 528,40 руб., меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не применены, копия постановления об обращении взыскания на доходы должника в адрес взыскателя не поступала.

Полагая о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кедрова К.В., которое повлекло длительное нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документов, необоснованное затягивание реального его исполнения, что лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского района УФССП России по Псковской области Кедров К.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ранее в судебном заседании административный иск не признал, полагал, что по исполнительному производству № ***, возбужденному в отношении должника Марцинкевич Н.Н. незаконного бездействия не допущено, поскольку по данному исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе **.**.****г. по сводному исполнительному производству в отношении Марцинкевич Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое в этот же день направлено взыскателю ООО «АФК» для сведения, удерживаемые с должника денежные средства распределяются между взыскателям по сводному исполнительному производству в очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик УФССП России по Псковской области при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованные лица должник Марцинкевич Н.Н., а также взыскатели по сводному исполнительному производству ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, возражений на административный иск не представила.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему спору, по мнению суда, отсутствует.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания положений статей 98-99 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании поступившего в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области судебного приказа № 2-1290/2020 от **.**.****г. мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области о взыскании с Марцинкевич Н.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 206,49 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В. **.**.****г. в отношении должника Марцинкевич Н.Н. возбуждено исполнительное производство №***.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрова К.В.

Согласно материалам исполнительного производства № *** судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Так, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ФМС) и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника Марцинкевич Н.Н.

Постановлениями от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, постановлениями от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлениями от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. о замене взыскателя по делу № 2-1290/2022 в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству № *** произведена корректировка взыскателя на правопреемника - ООО «АФК».

**.**.****г. врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов Устюговой Ю.А. по сводному исполнительному производству № *** в отношении должника Марцинкевич Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в этот же день постановление направлено для сведения взыскателю ООО «АФК», что подтверждается сведениями АИС ФССП.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы ООО «АФК» о том, что судебным приставом-исполнителем Кедровым К.В. не принимались определенные меры являются несостоятельными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом длительное неисполнение судебного акта не связано с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, распределением принудительно взысканных с него денежных средств между взыскателям по сводному исполнительному производству в установленной Законом № 229-ФЗ очередности.

Отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, последнее постановление от **.**.****г., вынесенное после замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, направлено ООО «АФК» для сведения, в связи с чем основания для возложения на административного ответчика указанной в административном иске обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ **.**.****░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.