Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-207/2024 (2а-4814/2023;) ~ М-4162/2023 от 21.11.2023

УИД 01RS0№-25

К делу №а-207/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                                                  19 марта 2024 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

    судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Анатольевне, УФССП по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

        УСТАНОВИЛ:

        ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 М.А., УФССП по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

        В обоснование административных исковых требований указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с неё в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 850 000,00 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на транспортное средство марки «Опель Астра», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости в рамках исполнительного производства.

        На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 550 000,00 рублей.

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО7 вынесено постановление о назначении оценщика для производства оценки стоимости автомобиля марки «Опель Астра», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, с поручением производства экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет».

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 М.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости автомобиля марки «Опель Астра», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, проведенного ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», которая составила 116 827,00 рублей.

        О назначении судебным приставом-исполнителем оценочной экспертизы административный истец не был уведомлен надлежащим образом.

        Действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценщика и принятии результатов оценки административный истец считал незаконными.

        Так, в постановлении о назначении оценщика указана неверная сумма долга по исполнительному производству: вместо верной суммы в размере 550 000,0 рублей, указана сумма в размере 850 000,00 рублей; о производстве экспертизы ФИО3 не была уведомлена; осмотр автомобиля марки «Опель Астра», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, оценщиком не проводился; копия акта об оценке в адрес ФИО3 не направлялась; обстоятельства, характеризующие автомобиль марки «Опель Астра», не соответствуют действительности; определенная оценщиком стоимость вышеуказанного автомобиля не соответствует его действительной рыночной стоимости.

        ФИО3 просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Анатольевны о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», и обязать судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Анатольевну принять результаты оценки автомобиля, в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

        В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

        Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 М.А., представитель ответчика УФССП по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        Заинтересованные лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

        В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

        В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 850 000,00 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на транспортное средство марки «Опель Астра», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости в рамках исполнительного производства.

        На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 550 000,00 рублей.

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО7 вынесено постановление о назначении оценщика для производства оценки стоимости автомобиля марки «Опель Астра», 2010 года выпуска, идентификационный номер WOLPE6DJ6BG023071, с поручением производства экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет».

В соответствии с ч. 1 ст. 69, ч. 1, ч. 4 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с отчетом № Ю-281-10/23 по определению рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки «Опель Астра», 2010 года выпуска, с идентификационным номером №, составила 116 827,00 рублей. На основании указанного отчета, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 М.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, подлежащего реализации.

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установлено, что настоящее административное исковое заявление подано в установленные законом сроки.

Судом установлено и усматривается из отчета № Ю-281-10/23 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», что для производства оценки не были представлены оценщику технические характеристика автомобиля марки «Опель Астра», 2010 года выпуска,                   с идентификационным номером №, с государственным регистрационным номером «№»; состояние указанного автомобиля было определено, в соответствии со словесным описанием заказчика оценки.

В целях всестороннего, полного, объективного и непосредственного судебного разбирательства, по ходатайству истицы, судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, подлежащего реализации.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ИП ФИО2 при непосредственном исследовании и осмотре объекта исследования, рыночная стоимость автомобиля марки «Опель Астра», 2010 года выпуска, с идентификационным номером №, составляет 689 100,00 рублей.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемый отчет об оценке был составлен без непосредственного осмотра транспортного средства, что не позволило достоверно установить техническое состояние автомобиля и его технические характеристики, суд считает заявленные административные исковые требования законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 689 100,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                              ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░