Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4162/2022 ~ М-4049/2022 от 03.10.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«16» ноября 2022 года                  дело № 2а-4162/2022

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61RS0005-01-2022-005836-06

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Третьякову А. АлексА.у, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ратиевой Е. В., заинтересованные лица Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуальный предприниматель Саенко В. Н., ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, УФК по Ростовской области, ООО «Траст», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ВТБ 24», ОАО «АК БАРС» БАНК, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к У. Ф. службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевой А. В. (далее – УФССП России по Ростовской области, начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, административный ответчик), заинтересованные лица Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуальный предприниматель Саенко В. Н., ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, УФК по Ростовской области, ООО «Траст», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ВТБ 24», ОАО «АК БАРС» БАНК (далее – ИП Саенко В.Н., налоговый орган, Банк, заинтересованное лицо), признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает на то, что является взыскателем по исполнительному производству, должник Саенко В.Н., возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по решениям Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017, от 11.12.2014, которыми взыскана задолженность, обращено взыскание на залоговое имущество. Со дня возбуждения исполнительного производства обязательства не исполнены, меры к исполнению не принимаются, ходатайства о розыске залогового имущества не рассмотрены. В связи с этим административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер по обращению взыскания на залоговое имуществе, принадлежащее ИП Саенко В.Н., а также не проведение полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-дону, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 65, 68, 78, 80, 84, 87 Закона об исполнительном производстве, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств№ 59458/18/61029-ИП от 20.04.2018, № 59457/18/61029-ИП, от 20.04.2018, № 82760/18/61029-ИП, возбужденных в отношении ИП Саенко В.Н., Саенко В.Н.; вынести постановление о проведении разыскиных мероприятий в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно БМВ 524, фольксваген транспортер, моторной лодки. Автомата для фасовки и упаковки, воздушного компрессора, стола для карамелизатора, Попкорн аппарата, Х карамелизатора, стола для карамелизатора, Кул системы, попкорн аппарата, горизонтальной упаковочной машины; представить информацию о проведенных мероприятиях, направленных на реализацию транспортного средства Порш Кайен, 2004 года выпуска, принадлежащего должнику.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, на основании заявлений взыскателя АО «РСХБ», исполнительного листа от 28.02.2017 ФС № 018170277, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 20.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 59458/18/61029-ИП в отношении должника Саенко В.Н., предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере 4 951 242,33 руб., на основании исполнительного листа от 28.02.2017 ФС № 018170278, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 23.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 59457/18/61029-ИП в отношении должника Саенко В.Н., предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере 4 951 242,33 руб., исполнительного листа от 02.02.2015 ФС № 002004931, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 82760/18/61029-ИП в отношении должника Саенко В.Н., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 470 522,62 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство № 126623/18/61029-СД, в том числе постановлением от 20.10.2022, предмет исполнения: задолженность в размере 12 713 963,35 руб.

Как следует их представленных материалов исполнительного производства, на имущество должника автомобиль Порш Кайен, 2004 года выпуска, в 2019-20 г.г. был наложен арест, предпринимались меры к реализации с торгов.

Также 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности у должника лодки Бриг, дата регистрации от 05.06.2015 (л.д. 87). Кроме этого, в рамках сводного исполнительного производства в 2018 году был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, при отсутствии сведений о наличии такового у должника.

Помимо этого, актом совершения исполнительных действий от ... г. (л.д. 145) при выходе по адресу: <...>-на-Дону, <...>, в связи с поступившим ходатайством АО «РСХ Банк» о розыске залогового имущества от ... г. №, зафиксировано отсутствие залогового имущества.

Иных процессуальных документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению требований исполнительных документов, материалы дела не содержат.

Однако из ответа от 25.10.2018 № 1205591922 следует принадлежность должнику не только автомобиля Порш Кайен, но и автомобилей БМВ 524, фольксваген транспортер (л.д. 157-159), а из выписки из ЕГРПИ от 24.03.2022 № КУВИ-001/2022-41416974 наличие у должника на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 73,9 кв.м. (л.д. 160-162), из письма Центра ГИМС от 25.03.2022 № ИВ-203-20-2089 следует принадлежность должнику моторной лодки (л.д. 165).

В свою очередь, взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске имущества от 09.10.2019 № 007-06-20/441, о представлении информации о розыске имущества от 24.11.2020 № 007-39-05/1123, о розыске имущества должника от 02.08.2022.

Административный истец, оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов, указывает на отсутствие каких-либо мер со стороны Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 8 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.ч. 6, 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако доказательств совершения каких-либо мер, направленных на исполнение судебных актов, не представлено, равно как и не представлено доказательств рассмотрения заявлений взыскателя о розыске имущества, являющегося залоговым, наложение ареста на вышепоименованное имущество, обращение взыскания на залоговое имущество должника, а также реальных действий направленных на реализации автомобиля Порш Кайенн.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство каких-либо мер по установлению доходов должника, недвижимого и движимого имущества, не предпринимал. Вышеперечисленные действия совершены в 2022 году, фактически не направлены на установления имущества должника.

Учитывая изложенное, судом установлено бездействие должностных лиц УФССП России по Ростовской области, Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках свободного исполнительного производства № 126623/18/61029-СД, поскольку с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, исходя из представленных доказательств о наличии в собственности должника дорогостоящего имущества, каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительных документов, не принималось, в том числе не осуществлен выход по месту жительства должника, последний к административной ответственности не привлечен, им не установлены новые сроки для исполнения требований исполнительных документов, не вынесены соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, розыск должника, его имущества, об ограничении выезда за пределы РФ, и пр.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону нарушают права взыскателя АО «РСХБ», нашли своё подтверждение, что в силу положения ст. 227 КАС РФ, является основанием для признания незаконными, с возложением на должностных лиц УФССП России по Ростовской области обязанности по принятию мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительных документов в отношении Саенко В.Н.

При этом, учитывая длительное не исполнение судебного акта по вышеуказанному исполнительному производству, суд признает необходимым возложить обязанность по сообщению об исполнении настоящего решения по административному делу о признании незаконными бездействий в суд, административному истцу по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №23 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░ 24», ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 126623/18/61029-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 126623/18/61029-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░