Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-556/2023 ~ М-386/2023 от 23.05.2023

Дело 2а-11-556/2023

УИД 53RS0011-01-2023-000494-22

Решение

Именем Российской Федерации

г.Окуловка     27 июня 2023 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Завьяловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой ФИО14 к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, Первому заместителю Главы администрации Окуловского муниципального района Смирнову М.А. об оспаривании решений,

установил:

Васильева Т.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, просила признать незаконными решение администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным, т.к. указанный дом является аварийным, представляет опасность для проживающих в нем жильцов.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Первый заместитель Главы администрации Окуловского муниципального района Смирнов М.А., в качестве заинтересованных лиц – Васильев В.А., Хомутов П.Ю., Андреева М.Н., Шумский С.В.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика - администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, ссылался на то, что комиссия для оценки жилых помещений и многоквартирных домов на предмет их аварийности создана и действует на постоянной основе, а к заявлению о признании указанного дома аварийным не были приложены необходимые документы, в частности заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, о чем заявителям было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГг. №, решение об отказе в признании дома аварийным Администрацией не принималось.

Административный истец Васильева Т.А. и ее представитель Пирогов Т.Т., представитель административного ответчика - администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, административный ответчик - Первый заместитель Главы администрации Окуловского муниципального района Смирнов М.А., заинтересованные лица – Васильев В.А., Хомутов П.Ю., Андреева М.Н., Шумский С.В., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, чья явка в судебное заседание судом обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что административный истец Васильева Т.А., а также заинтересованные лица Васильев В.А. и Хомутов Р.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности.

Заинтересованное лицо Андреева М.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Васильева Т.А., Васильев В.А., Хомутов Р.Ю., Андреева М.Н., Шумский С.В. обратились в администрацию Окуловского муниципального района с заявлением признании дома по адресу: <адрес>, аварийным.

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных вместе с ним документов ДД.ММ.ГГГГг. администрацией Окуловского муниципального района заявителям дан ответ (исх.№), подписанный главой района ФИО10, о том, что необходимо представить соответствующие документы. Данным ответом, по мнению административного истца, было отказано в признании спорного дома аварийным.

Так, в соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение № 47).

В соответствии с п. 45 Положения № 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В рамках рассмотрения заявления Васильевой Т.А., Васильева В.А., Хомутова Р.Ю., Андреевой М.Н., Шумского С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. заявителям не разъяснено, какие именно недостающие документы не представлены ими в комиссию для признания дома аварийным, обследование спорного дома комиссией не проведено.

Кроме того, учитывая, что собственником квартир № и № по адресу: <адрес>, является администрация Окуловского муниципального района Новгородской области, вышеуказанные требования, в том числе о необходимости представить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, относится и к ней.

При этом, пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из содержания пункта 44 Положения следует, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям обязательно включает в себя составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, в качестве экспертов для проведения обследований зданий, подготовки актов и заключений по вопросам, предусмотренным пунктом 43 Положения, межведомственная комиссия вправе привлекать только организации, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий.

Таким образом, решение администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в признании многоквартирного дома аварийным в форме ответа на заявление принято в нарушение вышеуказанных требований Положения № 47, потому является незаконным и нарушающим права и законные интересы Васильевой Т.А., в связи с чем требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 114 КАС РФ с администрации Окуловского муниципального района в пользу Васильевой Т.А. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░