Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-176/2023 от 22.08.2023

УИД 25RS0023-01-2023-000338-69

Дело № 2а-176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Ольга 19 сентября 2023 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Елтранс+» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю (судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

ООО «Елтранс+» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что постановлением Находкинского городского суда от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении №5-177/2022 ООО «Елтранс+» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предмета правонарушения – пиломатериала (осина в количестве 156,15 м?, береза белая в количестве 319,45 м?) без наложения административного штрафа.

31.10.2022 года на основании постановления Находкинского городского суда от 05.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец считает, что после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производств,а судебный пристав-исполнитель был обязан убедиться в его получении им, а поскольку ООО «Елтранс+» в установленный выше срок не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, направить извещение иным способом. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 эта норма закона не соблюдена.

Как следует из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5, вынесенного 31.01.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Елтранс+», постановление о возбуждении исполнительного производства № от 31.10.2022 года направлено должнику 31.10.2022 года через систему электронного документооборота и только после самостоятельного получения ООО «Елтранс+» информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства и телефонного контакта с судебным приставом-исполнителем ФИО5, последней копия постановления все-таки направлена должнику 24.11.2022 года почтовой связью и получена ООО «Елтранс+» 05.12.2022 года, т.е. более через месяц с даты его вынесения.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 до 31.12.2022 года обязана была осуществить передачу конфискованного имущества уполномоченному государственному органу или организации, а в случае их отказа от получения принять меры к привлечению нарушителей закона к ответственности.

16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества, конфискованного по делу об административном правонарушении № на распоряжение.

В п.1 постановления отсутствует наименование государственного органа или организации, которой имущество передается.

Приведенная формулировка делает постановление от 16.11.2022 года заранее неисполнимым, т.к. в нем отсутствует лицо, ответственное за получение имущества.

Упоминание в п.4 постановления ТУ Росимущества в Приморском крае как получателя его копии не может явиться основанием для возложения на этот орган обязанностей по принятию имущества в силу указанного отсутствия назначенного в п.1 органа.

Неконкретное в части определения ответственного лица постановление от 16.11.2022 года, в п.2 содержит требование о принятии имущества в распоряжение в течение 30-ти дней со дня получения постановления.

Административный истец считает, что если это постановление кому-то направлено (кого судебный пристав-исполнитель считает ответственным), требование о принятии в распоряжение должно быть исполнено не позднее 25.12.2022 года.

По состоянию на 05.12.2022 года (датой ознакомления должника с материалами исполнительного производства) акт приема-передачи имущества в распоряжении отсутствует, само имущество никому не передано.

Никаких дополнительных требований о принятии имущества судебный пристав-исполнитель ФИО5 не направляла, ограничившись только постановлением, содержащим вышеуказанные дефекты.

Требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены, передача конфискованного имущества не осуществлена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не уведомлении ООО «Елтранс+» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также в не передаче в установленный законом срок конфискованного имущества уполномоченному государственному органу или организации нарушает права должника, предоставленные ему ст.50 Закона №229-ФЗ.

ООО «Елтранс+» обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке подчиненности. При этом должником было учтено, что ФИО5 в период обжалования ее бездействия временно исполняла обязанности старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю.

В этой связи в целях объективности рассмотрения жалобы, последняя была подана с мотивированным сопроводительным письмом в порядке подчиненности Главному судебному приставу Приморского края.

Письмом от 17.01.2023 года № заместитель главного судебного пристава Приморского края ФИО3 уведомила ООО «Елтранс+», что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 направлена для рассмотрения ВрИО старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю, т.е. той же ФИО5

В результате данного мероприятия ФИО5 рассмотрела жалобу ООО «Елтранс+» в отношении самой себя и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о признании собственных действий правомерными.

Административный истец считает, что постановление ВрИО старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю от 31.01.2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Елтранс+», не соответствует целям и принципам соблюдения прав сторон исполнительного производства, установленных Законом №229-ФЗ, а также порядку рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

Как усматривается из письма заместителя главного судебного пристава Приморского края от 17.01.2023 года №, жалоба ООО «Елтранс+» поступила ВрИО старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю по каналам электронной связи 17.01.2023 года.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено ФИО5 31.01.2023 года и направлено ООО «Елтранс+» только 03.03.2023 года (получено должником 04.03.2023 года).

Оспариваемым постановлением от 31.01.2023 года признано законным направление постановления о передаче имущества, конфискованного по делу об административном правонарушении № в ТУ Росимущества в Приморском крае без указания каких-либо обязанностей этого органа по исполнению постановления.

Административный истец полагает, что допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 бездействие, а также формальный подход к рассмотрению жалобы, непосредственно нарушает права и законные интересы должника. Наличие незавершенного исполнительного производства, в котором от самого должника не требуется исполнения каких-либо обязанностей, является препятствием для ООО «Елтранс+» как коммерческой организации при участии в тендерах и конкурсах на закупку товаров и оказания услуг, влечет за собой отказ организатора торгов в допуске к таким конкурсным мероприятиям.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес должника ООО «Елтранс+» постановления о возбуждении исполнительного производства №; не передаче в распоряжение государственному органу или организации имущества, конфискованного в соответствии с постановлением Находкинского городского суда от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении №. Также административный истец просит признать незаконным постановление ВрИО старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от 31.01.2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Елтранс+» и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ООО «Елтранс+». Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, представила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено сторонам исполнительного производства своевременно, в том числе должнику оно было направлено 31.10.2022 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, а также направлено на бумажном носителе почтой 24.11.2022 по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно <адрес> Постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение было направлено 16.11.2022 в ГУФССП России по Приморскому краю: <адрес> для последующей передачи в ТУ Росимущество в Приморском крае: <адрес> 17.01.2023 в адрес ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю поступило обращение должника по исполнительному производству № ООО «Елтранс+» о признании бездействие СПИ незаконными, постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено в адрес заявителя 31.01.2023 по адресу: <адрес>. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Приморскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и таковой судом не признана, на основании положений части 7 статьи 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков.

Суд, изучив материалы административного дела и исполнительного производства № а также письменные возражения с приложениями к ним, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Находкинского городского суда от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении № ООО «Елтранс+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предмета правонарушения - осина в количестве 156,15 м?, береза белая в количестве 319,45 м?, находящихся на ответственном хранении в постоянной зоне таможенного контроля на территории морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ в морском порту Ольга Приморского края, с перечислением полученных от продажи конфискованного имущества денежных средств в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Согласно уведомлению о готовности к передаче от 26.10.2022 г. № имущества, обращенного в федеральную собственность (с приложенными сведениями об имуществе, копиями постановления, заключения эксперта, договора хранения и протокола ареста товаров), Находкинская таможня просит руководителя ОСП Ольгинского района Приморского края УФССП по Приморскому края организовать своевременное принятие имущества, обращенного в федеральную собственность, и его вывоз с места хранения для дальнейшего распоряжения.

31.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Елтранс+», где должнику были разъяснены соответствующие права и обязанности.

16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества (осина в количестве 156,15 м?, береза белая в количестве 319,45 м?) на распоряжение.

31.01.2023 года ВрИО начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Елтранс+» на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением СПИ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5

В соответствии со ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа по реализации имущества должника ответчиком были выполнены, указание в постановлении ТУ Росимущества в Приморском крае соответствует требованиям частьи 4 статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениям ст.104 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве,

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных законом, для осуществления исполнительных действий, не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца..

В ходе судебного разбирательства в адрес суда представлены доказательства, подтверждающие направление ОСП по Ольгинскому району Приморского края копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, документов на передачу обращенного в собственность государства имущества на распоряжение 16.11.2023 г. Имеющаяся в материалах дела переписка с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, МО РФ, подтверждает, что ответчиком приняты достаточные меры для исполнения судебного акта.

По смыслу ст.218, 227 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Учитывая, что направлением документов на передачу обращенного в собственность государства имущества на распоряжение по исполнительному производству судебный пристав устранил бездействие, послужившее основанием для обращения в суд, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

При этом истцом не указано, как вышеуказанные обстоятельства нарушили его права да дату обращения в суд с иском.

В части исковых требований о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя фактически рассмотрена лицом, чьи действия обжалуются, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Данные положения закона не предполагают направления (пересылку) жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. При этом фактическое исполнение лицом, чьи действия обжалуются, обязанностей вышестоящего должностного лица, не являются основанием для рассмотрения указанной жалобы данным лицом.

Однако согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Фактически административным истцом действия пристава-исполнителя обжалованы в суд путем подачи настоящего иска. При указанных обстоятельствах, права, свободы и законные интересы истца не нарушены.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а на судебную защиту с целью восстановления нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 - 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░