Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-169/2023 (2а-2697/2022;) ~ М-2571/2022 от 18.11.2022

Дело № 2а-169/2023

УИД 18RS0011-01-2022-003927-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданова А. Г. к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике Брылякову Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 07.11.2022,

у с т а н о в и л:

Первоначально административный истец Богданов А.Г. в установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) срок обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, которым просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Брылякова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам сводного исполнительного производства №-СД о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Брылякова Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия решения о снятии запретов на государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества: 1. Земельный участок кадастровый №, площадь 2 526+/-17 кв.м.; 2. Объект «Авторынок-стоянка» кадастровый №, площадь 2 321,2 кв.м.; 3. Объект «Здание торгового павильона и автомойки» кадастровый №, площадь 212,4 кв.м.; 4. Объект «Здание для мелко-срочного ремонта» кадастровый №, площадь 65,7 кв.м.; 5. Объект «Здание для мелко-срочного ремонта» кадастровый №, площадь 160,6 кв.м.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Е.А. по материалам сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества все имущество; расположенное по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 404 263,99 руб. Указанным постановлением установлен запрет на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 1. Земельный участок кадастровый №, площадь 2 526+/- 7 кв.м., кадастровая стоимость 5 217 503,52 руб., 2. Объект «Авторынок-стоянка» кадастровый №, площадь 2 321,2 кв.м., кадастровая стоимость 2 516 730,8 руб., 3. Объект «Здание торгового павильона и автомойки» кадастровый №, площадь 212,4 кв.м., кадастровая стоимость 5 408 099,06 руб., 4. Объект «Здание для мелко-срочного ремонта» кадастровый №, площадь 65,7 кв.м., кадастровая стоимость 773 181,91 руб., 5. Объект «Здание для мелко-срочного ремонта» кадастровый №, площадь 160,6 кв.м., кадастровая стоимость 1 759 694,2 руб. Всего кадастровая стоимость недвижимого имущества, подвергнутая запрету составляет 15 675 209,49 руб. Кроме того, ранее был установлен и в настоящее время действует запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности истца автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А325РО18, средней рыночной стоимостью 2 200 000 руб., автомобиль Mercedes-Benz C-class, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак О763УС18, средней рыночной стоимостью 3 300 000 руб. Таким образом, исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия применены ко всему имуществу, стоимость которого составляет 21 175 209,49 руб. По мнению административного истца при совершении исполнительских действий в отношении его имущества судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены требования п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве – принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку задолженность в размере 404 263,99 руб. несоразмерна мере принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия ко всему имуществу истца, стоимость которого составляет 21 175 209,49 руб. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, влечет негативные последствия, в том числе, в виде отказа в предоставлении кредитных средств банком, отказа в реструктуризации задолженности, невозможности проведения землеустроительных работ, в связи с изменением хозяйственной деятельности для перерасчета имущественного налога и налога на землю, и в целом существенное ухудшение финансового положения ФИО2 Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не подавалась (л.д. 6-7 т. 1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике Брыляков Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту УФССП по УР), в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству –МИФНС № 2 по Удмуртской Республике, АО «РИР» филиал в г. Глазове, МИФНС № 12 по Удмуртской Республике, МУП «ЖКУ МО «г. Глазов» (л.д. 1-5 т. 1).

Административный истец Богданов А.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Брыляков Е.А., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП по УР, заинтересованные лица МИФНС № 2 по Удмуртской Республике, АО «РИР» филиал в г. Глазове, МИФНС № 12 по Удмуртской Республике, МУП «ЖКУ МО «г. Глазов» – взыскатели по сводному исполнительному производству, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, административным истцом Богдановым А.Г., Врио начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административным истцом Богдановым А.Г. представлены дополнительные пояснения по иску, согласно которым, по его мнению, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Законом об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. На момент подачи административного иска судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, находящегося в собственности административного истца, на сумму исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества 15 675 209,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств находящихся в собственности административного истца Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, средней рыночной стоимостью 2 000 000 руб., Mercedes-Benz C-class, 2019 года выпуска, средней рыночной стоимостью 3 000 000 руб. Средняя рыночная цена указанных автомобилей взята из общедоступного информационного источника по продаже автомобилей «Авито». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что принцип соразмерности нарушен, в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Таким образом, по мнению административного истца, учитывая, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на его транспортные средства, стоимость которых составляет 5 000 000 руб., запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества является нарушением законных прав должника и нарушением баланса сторон в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Брыляковым Е.А. представлены письменные возражения на иск, согласно которым сторона ответчика с административным иском не согласна. Существо возражений ответчика сводится к тому, что вынесение оспариваемого постановления направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было (л.д. 25-26 т. 1)

Суд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 280,63 руб. с должника Богданова А.Г. (л.д. 29 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 42-45 т. 1).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 2 280,63 (л.д. 30-35 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании госпошлины в размере 2 429,75 руб. с должника Богданова А.Г. в пользу МИФНС № по УР (л.д. 54 т. 1).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 398,82 руб. (л.д. 55-71 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 565,64 руб. с должника Богданова А.Г. (л.д. 95 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату должника (л.д. 114-118, 122 т. 1).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 565,64 руб. (л.д. 96-107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 155 129,98 руб. с должника Богданова А.Г. в пользу МИФНС № по УР (л.д. 128 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату должника (л.д. 149, 152-157, 162 т. 1).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 127 090,51 руб. (л.д. 129-144 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. с должника Богданова А.Г. (л.д. 168 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату должника (л.д. 186-191, 196 т. 1).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 000 руб. (л.д. 169-179 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. с должника Богданова А.Г. (л.д. 202 т. 1).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 500 руб. (л.д. 203-214 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 80 382,77 руб. с должника Богданова А.Г. в пользу МИФНС № по УР (л.д. 2 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 16-21 т. 2).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 65 793,51 руб. (л.д. 3-15 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 274,75 руб. с должника Богданова А.Г. в пользу АО «РИР» (л.д. 24 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 35-43 т. 2).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 5 274,75 руб. (л.д. 25-34 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14 569,69 руб. с должника Богданова А.Г. в пользу АО «РИР» (л.д. 45 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 57-66 т. 2).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 14 569,69 руб. (л.д. 46-56 т. 2).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 000 руб. (л.д. 69-80 т. 2).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 000 руб. (л.д. 91-96 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 7 091,92 руб. с должника Богданова А.Г. в пользу МИФНС № по УР (л.д. 104 т. 2).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 5 000,26 руб. (л.д. 105-115 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 980,92 руб. с должника Богданова А.Г. (л.д. 126 т. 2).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 980,92 руб. (л.д. 127-141 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 74 325 руб. с должника Богданова А.Г. в пользу МИФНС № по УР (л.д. 149 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 171-182 т. 2).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 55 769,06 руб. (л.д. 150-170 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в размере 3 833,52 руб. с должника Богданова А.Г. в пользу МУП «ЖКУ «МО г. Глазов» (л.д. 185 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 194-198 т. 2).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 4 833,52 руб. (л.д. 186-193 т. 2).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 000 руб. (л.д. 202-207 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 104 250,12 руб. с должника Богданова А.Г. в пользу МИФНС № по УР (л.д. 215 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 224-228 т. 2).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 106 267,84 руб. (л.д. 216-223 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 541,42 руб. с должника Богданова А.Г. (л.д. 231 т. 2).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 2 541,42 руб. (л.д. 232-238 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании госпошлины в размере 1 642,50 руб. с должника Богданова А.Г. в пользу МИФНС России № по УР (л.д. 2 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 9-14 т. 3).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 2 618,48 руб. (л.д. 3-8 т. 3).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 000 руб. (л.д. 17-22 т. 3).

Согласно сводке по приведенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 000 руб. (л.д. 32-37 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: ГАЗ 331061, 2010 года выпуска, Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, Мercedes-Benz C200, 2009 года выпуска (л.д. 38-39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 46-49 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника (л.д. 40-41 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ 331061, 2010 года выпуска, Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, Мercedes-Benz C200, 2009 года выпуска, Мercedes-Benz C180, 2019 года выпуска (л.д. 50-52 т. 1).

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ срок гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий (бездействия) в целом.

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В п. 17 ч. 1 названной статьи установлено, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 1 и 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 2-3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Богданов А.Г. указывает, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении его недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 15 675 209,49 руб. Кроме того, ранее был установлен и в настоящее время действует запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности истца, стоимость которых составляет 5 000 000 руб. Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку задолженность в размере 404 263,99 руб. несоразмерна мере принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия ко всему имуществу истца.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, по данным службы судебных приставов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 404 263,99 руб.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника, а именно 5 объектов недвижимости: 1. Земельный участок кадастровый №, площадь 2 526+/-17 кв.м., 2. Объект «Авторынок-стоянка» кадастровый №, площадь 2 321,2 кв.м., 3. Объект «Здание торгового павильона и автомойки» кадастровый №, площадь 212,4 кв.м., 4. Объект «Здание для мелко-срочного ремонта» кадастровый №, площадь 65,7 кв.м., 5. Объект «Здание для мелко-срочного ремонта» кадастровый №, площадь 160,6 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости, представленных административным истцом Богдановым А.Г., кадастровая стоимость всего приведенного недвижимого имущества составляет 15 675 209,49 руб., судебный пристав-исполнитель данные о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не представил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств принадлежащих административному истцу: ГАЗ 331061, 2010 года выпуска, Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, Мercedes-Benz C200, 2009 года выпуска, Мercedes-Benz C180, 2019 года выпуска.

Согласно общедоступной информации сети Интернет (сайт Авито), представленной административным истцом Богдановым А.Г., среднерыночная стоимость его транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска (2 000 000 руб.), Mercedes-Benz C-class, 2019 года выпуска (3 000 000 руб.) составляет 5 000 000 руб., судебный пристав-исполнитель данные о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не представил.

Задолженность административного истца Богданова А.Г. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП составляет 404 263,99 руб., то есть в целом задолженность по сводному исполнительному производству в 51 раз меньше (20 675 209,49/404 263,99), что стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, данные о сумме неуплаченной задолженности в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не представил.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании изложенного суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе, по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены требования п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление, вынесенное с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, влечет существенное ухудшение финансового положения Богданова А.Г.

На основании изложенного суд полагает, что имеются предусмотренные Законом основания для признания оспариваемого постановления, принятого с нарушением требований Закона № 229-ФЗ и нарушающего права и законные интересы административного истца, незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что права взыскателей по сводному исполнительному производству обеспечены тем, что в отношении транспортных средств административного истца среднерыночной стоимостью 5 000 000 руб. обеспечительные меры не отменяются, и при наличии законных оснований судебный пристав-исполнитель вправе инициировать процедуру реализации имущества должника с целью погашения задолженности взыскателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2022 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 07.11.2022 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-169/2023 (2а-2697/2022;) ~ М-2571/2022 от 18.11.2022

2а-169/2023 (2а-2697/2022;) ~ М-2571/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица