Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1403/2022 ~ М-1373/2022 от 31.08.2022

Дело №2а-1403/2022

УИД23RS0052-01-2022-002163-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 октября 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В..,

секретаря судебного заседания Сафроовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Хилинского Владимира Александровича к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кожуховой Александре Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и решения должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Хилинский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кожуховой Александре Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в ненаправлении судебным приставом – исполнителем постановления от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Хилинского В.А. в пользу Погосян С.С. денежных средств. Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Кожуховой А.Ю. от 22.08.2022 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов; признании незаконным и отмене постановления ГСП субъекта РФ, послужившее основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем Кожуховой А.Ю. постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.05.2022 судебным приставом – исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Погосян С.С. Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлено, чем существенно нарушены права должника.

22 августа 2022 года постановлением № судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. исполнительное производство №-ИП от 23.05.2022 на основании постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Краснодарскому краю передано из Тихорецкого РОСА ГУФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Западному округу города Краснодара. Постановления судебного пристава – исполнителя и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Краснодарскому краю административный истец считает незаконным и необоснованными, поскольку административный истец является физическим лицом, проживает в городе Тихорецке, все принадлежащее ему на праве собственности имущество: квартира, земельный участок и транспортное средство находятся в городе Тихорецке, следовательно, передача исполнительного производства в город Краснодар приведет к нарушению его прав и законных интересов. Административный истец указывает, что после передачи исполнительного производства, для участия в совершении исполнительных действий, а также для ознакомления с материалами исполнительного производства, снятии с них копий, дачи устных и письменных объяснений он будет вынужден ездить за 153 километра. Преодоление столь значительного расстояния для административного истца обременительно, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний сын и беременная супруга. Кроме того, в Тихорецком РОСП на исполнении находятся иные исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца, а также иных наследников умершего должника. Ведение порознь исполнительных производств, возникших из солидарных обязательств наследников должника перед его кредиторами повлечет за собой нарушение требований пункта 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым, если взысканная денежная сумма недостаточна для удовлетворения одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Таким образом, постановление главного судебного пристава субъекта РФ по Краснодарскому краю о передаче исполнительного производства в отношении Хилинского В.А. не отвечает требованию о правильности осуществления исполнительного производства. При этом административный истец указал, что в нарушение действующего законодательства постановление главного судебного пристава субъекта РФ по Краснодарскому краю о передаче исполнительного производства ему также не направлено до настоящего времени, чем существенно нарушены его права.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Кожуховой А.Ю., выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 в отношении должника Хилинского В.А. о взыскании задолженности в пользу Погосян С.С.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. от 22.08.2022 № о передачи исполнительного производства в другое отделение судебных приставов; признать незаконным и отменить постановление руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Краснодарскому краю об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Административный истец Хилинский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель административного истца – адвокат Зикринская А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении уточнила административные исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Кожуховой А.Ю., выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 в отношении должника Хилинского В.А. о взыскании задолженности в пользу Погосян С.С., указав, что отказывается от остальных требований, заявленных административным истцом, поскольку административным истцом в Октябрьский районный суд города Краснодара подан административный иск об оспаривании постановления руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Краснодарскому краю об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожухова А.Ю., представитель территориального органа ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, а также заинтересованные лица: представитель ОСП по Западному округу города Краснодара и взыскатели Погосян Сергей Сергеевич, Баткова Нина Владимировна, Павлова Татьяна Анатольевна в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежаще извещены, возражений по существу административного иска не представили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю., указывая на нарушение прав должника, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.03.2022, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края о взыскании с Хилинского Владимира Александровича в пользу Погосян Сергея Сергеевича задолженности в размере 1440000 рублей.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В представленных на обозрение суда копиях материалов исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 сведений о фактическом направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не содержится, книга учета исходящей корреспонденции либо список почтовых отправлений, уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату либо о возврате корреспонденции в связи с неполучением её адресатом, суду не представлены.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемых действий (бездействия), возлагаются на административных ответчиков.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени, то есть спустя пять месяцев с момента вынесения постановления от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, должнику не направлено, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, доводы административного истца административным ответчиком не опровергнуты.

Не направление указанного документа свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов и неисполнении требований Федерального закона об исполнительном производстве, нарушает право должника по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также на исполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено бездействие должностного лица Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, нарушающее права административного истца (должника по исполнительному производству),
в связи с чем, уточненное административное исковое заявление Хилинского В.А. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 23.05.2022.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 23.05.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░