Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5560/2023 ~ М-5523/2023 от 22.08.2023

                                                                                                                            дело № 2а-5560/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-007528-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                                                                                                               г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «Финансовая компания «Конгломерат») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными бездействий, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и обязании совершить действия.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., УФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными бездействий, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществлении полного комплекса мер (в том числе мер, изложенных в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязании Управление ФССП России по Республике Татарстан организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании выданного мировым судьёй судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Артемьева К.А. задолженности в размере 152 605 руб. и возвращении исполнительного документа взыскателю. В нарушение положений части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не поступали. Поскольку решение суда по настоящее время не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, доходов. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда при условии ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованного лица – Артемьева К.А. (должник по исполнительному производству).

С 06.10.2022 УФССП по РТ сменило наименование на ГУФССП по РТ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).

Согласно статье 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани, где взыскатель – ООО «Финансовая компания «Конгломерат», должник – Артемьева К.А., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 152 605 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов административным истцом были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; направлены запросы в ФНС России для получения сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; направлен запрос в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Транспортные средства, на которые возможно наложить арест и обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружены.

Направленные судебными приставами-исполнителями запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах (ДД.ММ.ГГГГ), а также в ФНС России для получения сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не исполнены, а их исполнение судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. не проконтролировано.

Иных документов, подтверждающих совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками суду не представлено.

Данных о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за должником, в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (ГИМС) для получения сведений о зарегистрированных за должником специальной техники, маломерных судов, запросов в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах, а также о доходах должника, в том числе пенсионный орган, в материалы исполнительного производства не представлено.

Кроме того, суд не усматривает из представленных материалов исполнительного производства осуществление судебными приставами-исполнителями действий по направлению запроса на должника в Федеральную налоговую службу и наличие ответов относительно того, зарегистрирован ли должник в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем (участником) каких-либо юридических лиц и иных сведений. Получение данной информации позволяет судебному приставу-исполнителю установить источник дохода должника - доходы от занятия предпринимательской деятельностью, получения прибыли должником от деятельности другого юридического лица (дивиденды), возможность обратить взыскание на имущество должника (акции, долю в обществе), а также определить дальнейшие направления поиска имущества и других доходов должника.

Согласно пункту 15 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в материалах исполнительного производства не содержится.

По сведениям исполнительного документа, адресом должника Артемьева К.А. является: <адрес>. Однако, сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации и месте регистрации (проживания) должника, полной даты и места рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учета), судебными приставами-исполнителями суду не представлены.

Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, в том числе с целью уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, связанных с исполнением судебного решения, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

На приём к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, объяснения с должника о месте проживания, источниках доходов не отобраны, должник об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не предупреждался. Сведения о направлении в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа в представленных материалах отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о выходах по месту жительства (регистрации) должника Артемьева К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замалиевой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, как показывает анализ исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно и без достаточных к тому оснований, в отсутствие выполнения комплекса всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда.

Исходя из вышеприведённых норм права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, не совершались.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, полагая, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер и порядок совершения судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ней административных исковых требований в части признания незаконными бездействий, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, предусмотренных статьёй 68 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф. В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, являющийся в силу закона процессуально самостоятельным лицом и в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, но непосредственно меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, не принимает.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействий временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьёй 68 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд полагает необходимым обязать начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя в формулировке «принять … в том числе, меры, изложенные в данном административном исковом заявлению» удовлетворению не подлежит, поскольку носит неконкретный и неопределенный характер, который вызовет затруднения при исполнении судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения дела оригинал исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Артемьева К.А. по делу № находится в материалах исполнительного производства, то суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на ГУФССП по РТ обязанности по организации работы по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Следовательно, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования ООО «Финансовая компания «Конгломерат» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 152 605 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2023.