Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1197/2023 (2а-9240/2022;) ~ М-6975/2022 от 20.07.2022

Дело № 2а-1197/2023                           78RS0002-01-2022-009468-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                           Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                           Глазачевой С.Ю.

при секретаре                                                                       Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт - Петербурга дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Харичкину-Деньгину А.Н., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Дубининой В.А. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2022 года представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском к ответчикам, просил признать незаконным бездействие начальника Выборгского РОСП Харичкина А.Н., выразившееся в:

-неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 24.02.2022 по 07.06.2022;

-необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период с 24.02.2022 по 07.06.2022;

-неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 24.02.2022 по 07.06.2022;

-нерассмотрении жалобы от 18.04.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в период с 28.04.2022 по 07.06.2022.

Обязать начальника Выборгского РОСП Харичкина А.Н. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении Григорьевой Н.С. о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 40626/22/78002-ИП от 08.02.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Дубининой В.А., выразившееся в:

- нерассмотрении заявления от 16.02.2022 о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в период с 24.02.2022 по 07.06.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Дубинину В.А.устранить нарушения действующего законодательства путем направления административному истцу информации о ходе исполнительного производства № 40626/22/78002-ИП от 08.02.2022.

Одновременно с заявленными требованиями, административный истец просил считать срок подачи административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Выборгского РОСП не пропущенным.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: в Выборгском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя Дубининой В.А. находится на исполнении исполнительное производство № 40626/22/78002-ИП от 08.02.2022 о взыскании задолженности с должника Григорьевой Н.С. в пользу ООО «Интек». До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. В связи с невозможностью личного присутствия в ССП 18.02.2022 в адрес отдела судебных приставов взыскателем направлено заявление о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производства, которое было получено адресатом 22.02.2022, однако, ответа не последовало. В связи с отсутствием ответа на свое заявление, представителем административного истца была направлена жалоба на имя начальника Выборгского РОСП Харичкина А.Н.. Однако, ответа также не последовало. По мнению административного истца, бездействие начальника Выборгского РОСП, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной     сфере деятельности препятствует исполнению требований судебного приказа в связи с чем, ООО «Интек» было вынуждено подать настоящее административное исковое заявление в суд.

Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суд не представили.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серия ФС № 037699001 8 февраля 2022 года судебным приставов-исполнителем Выборгского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40626/22/78002-ИП.

Одновременно были направлены соответствующие запросы с целью истребования сведений о должнике, его имуществе и впоследствии вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, заработную плату должника.

18.02.2022 в адрес отдела судебных приставов взыскателем направлено заявление о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производства, которое было получено адресатом 22.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

18 апреля 2022 года представителем взыскателя Масекиным Д.В. в адрес начальника Выборгского РОСП была направлена жалоба, которая была получена адресатом 27.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ответ на заявление от 16.02.2022 вх.№ была направлена сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 40626/22/78002-ИП от 08.02.2022 в отношении должника Григорьевой Н.С..

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том что в ходе рассмотрения административного иска не установлено нарушение прав истца действиями судебного пристава - исполнителя ФИО2 по доводам административного искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указал, что о нарушении своего права ему стало известно 26.05.2022, когда ООО «Интек» должно было получить ответ на жалобу.

Учитывая, что изначально административное исковое заявление ООО «Интек», направленное 09.06.2022, поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 29.06.2022, которое определением от 30.06.2022 было возвращено в адрес административного истца и получено им 13.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Следовательно, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Выборгского РОСП не является пропущенным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196,199 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.05.2023.