Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-715/2024 (2а-3765/2023;) ~ м-3330/2023 от 18.12.2023

Дело №.

УИД 50RS0003-01-2023-004714-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес> Самодурову Евгению Вадимовичу, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес> Самодурову Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю, в котором просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления денежных средств взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Самодурова Е. В. возобновить исполнительное производство с корректировкой суммы задолженности для довзыскания и перечисления АО «ЦДУ», мотивируя свои требования тем, что <дата> на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № мирового судьи судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ларионова С. В. в пользу АО «ЦДУ» 69 830,50 рублей.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 39 432,75 руб. в адрес истца не поступали из-за того, что Воскресенское РОСП допустило ошибку в сумме долга. Согласно исполнительному документу, сумма подлежащая взысканию составляет 69 830,50 рублей.

Бездействие судебного-пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца Копелевич А. И., действующая на основании доверенности от 26.08.2021 № 79/21, сроком действия 3 года не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Самодуров Е. В., представитель ГУФССП России по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От ответчика судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Самодурова Е. В. поступили письменные возражения, где он указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как в настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства взысканные в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его остутствие.

Заинтересованное лицо Ларионов С. В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исходя из содержания правовых норм, содержащихся в ст. ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, <дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> в отношении должника Ларионова С. В. были вынесены два судебных приказа под одним номером №. По судебному приказу, представленному административным истцом, с должника Ларионова С. В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата>, заключенного с ООО <данные изъяты> и договору уступки прав (требования) от <дата>, за период с 21.10.2022 г. по 07.03.2023 г. в сумме 68 700 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 130,50 рублей, итого 69 830,50 рублей (л.д. 6), по судебному приказу, представленному административным ответчиком, с должника Ларионова С. В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата>, заключенного с ООО <данные изъяты> и договору уступки прав (требования) от <дата>, за период с 09.10.2022 г. по 09.03.2023 г. в сумме 29 850 рублей и расходы по госпошлине в размере 547,75 рублей, итого 30 397,75 рублей (л.д. 36).

На основании заявления АО «ЦДУ» от <дата> (л.д. 35) и представленного истцом оригинала исполнительного документа, судебного приказа (л.д. 36), где указано о взыскании с должника задолженности по договору займа в размере 30 397,75 рублей, <дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> № от <дата>, где предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 397,75 рублей (л.д. 25-27).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 N 356 перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

С должника Ларионова С. В. взыскано 30 397,75 рублей, которые были перечислены в полном объеме взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> (л.д. 29-29).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 31).

Каких-либо доказательств не перечисления денежных средств взыскателю, а также удержания их на депозитном счете службы судебных приставов, административным истцом не представлено.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Самодурову Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления денежных средств взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя Самодурова Е. В. возобновить исполнительное производство с корректировкой суммы задолженности для довзыскания и перечисления АО «ЦДУ».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░