Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-700/2023 ~ М-39/2023 от 16.01.2023

Дело №2а-700/2023

11RS0004-01-2023-000092-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 02 мая 2023 года дело по административному иску Шиянова А. А. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действий, взыскании компенсации,

установил:

Шиянов А.А. обратился в суд с административным иском ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действий, взыскании компенсации, указывая, что истцом была подана в адрес прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалоба о раздельном содержании осужденных. Установлено, что постановление Печорского городского суда от **.**.** об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение с отметкой о вступлении в законную силу в отношении Шиянова А.А. поступило в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК **.**.**. Таким образом, истец считался поселенцем и незамедлительно обязан был изолирован от осужденных строгого режима. Но администрация исправительного учреждения этого не сделала, чем нарушила закон РФ, ссылаясь на то, что в период с **.**.** по **.**.** в учреждении отсутствовала возможность изолировать истца от осужденных строгого режима. Истец указывает, что такая возможность была, поскольку в здании штрафного изолятора имеются 4 камеры для осужденных, переведенных из строгого режима и по безопасности. Также имеется ответ УФСИН России по РК, где указано, что они признают свою вину, ссылаясь на отсутствие возможности изолировать.

Административный истец просит суд признать действия ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК незаконными, взыскать компенсацию в сумме 30 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту отбытия наказания в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми (л.д. 114), ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании. При этом согласно справке начальника отряда ГАРсО ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми БФР в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми отсутствует возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденного Шиянова А.А. в виду отсутствия технических средств (л.д.33).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми Бегман Л.С., действующая на основании доверенностей и диплома (л.д. 80-82), требования не признала, правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д. 43-44), поддержала, дополнив, что на момент вступления постановления Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не имелось свободных камер карантинного отделения и ШИЗО/ПКТ, поскольку они были заняты, а в камерах ШИЗО проходят ремонтные работы, в связи с чем, содержание в них невозможно. Также она дополнила, что Шиянов А.А. до **.**.** содержался в том же отряде, в котором отбывал наказание до перевода его в колонию-поселение. Содержался в обычных условиях, никаких негативных последствий для административного истца не наступило, конфликтных ситуаций с осужденными отряда не было, в установленный законом 10-дневный срок Шиянов А.А. был этапирован в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации. Кроме того, представитель административного ответчика заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 115).

Заслушав объяснение представителя административных ответчиков, заинтересованного лица Бегман Л.С., исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство №... по обращению осужденного Шиянова А.А., суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Согласно статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Определения от 26 апреля 2016 года N 837-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О и др.).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (ст.43 УК РФ). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

В судебном заседании установлено следующее.

Шиянов А. А., **.**.** года рождения, осужден **.**.**. ********** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ********** от **.**.**) по ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. **** (л.д. 28, 66-70).

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Шиянов А.А. отбывал наказание в период с **.**.** по **.**.**.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** осужденный Шиянов А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (л.д. 31-32), вступило в законную силу **.**.**.

На основании указания ФСИН России от **.**.** №исх-№... Шиянов А.А. **.**.** убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Как следует из п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии установленного законом срока.

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами «в» и «г» части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 75 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. В течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами. Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу части 2 ст. 76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17 (ред. от 24.09.2020) «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» (зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2018 N 49964).

Из материалов дела следует, что Печорским городским судом Республики Коми **.**.** вынесено постановление о переводе Шиянова А.А. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которое вступило в законную силу **.**.**. Указанное постановление поступило в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми **.**.**.

Согласно графика выделения встречных караулов от отдела охраны ФКУ ИК-49 на июль 2022 года этапирование осужденных в указанный период по направлению «Воркута-Сыктывкар» осуществлялось **.**.** и **.**.** (л.д. 63). Осуществить отправку осужденного Шиянова А.А. **.**.** не представилось возможным, поскольку указанное ранее постановление Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** поступило в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми **.**.** по вступлении в законную силу. Для администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми необходимо было время для выполнения всех требований, указанных в ст. 15 Приказа Минюста России от 26.01.2018 N 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое», а также для сбора всех необходимых документов, предусмотренных приказом МЮ РФ от 15.08.2007 №161-ДСП «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений». Осужденный Шиянов А.А. был направлен в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми ближайшим этапом, а именно **.**.** (л.д. 64).

Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ проведена проверка по жалобе Шиянова А.А. на неправомерные действия администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, и по её результатам жалоба оставлена без удовлетворения (материалы надзорного производства №...).

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Довод административного истца о наличии свободных камер для его содержания отдельно от осужденных строгого режима опровергается справкой врио начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ААА, согласно которой в период времени с **.**.** по **.**.** в карантинном отделении и комнате для длительных свиданий содержались осужденные строго режима, в связи с чем, размещение в них других категорий осужденных не представлялось возможным. Кроме того, этой же справкой сообщается, что в соответствии с лицензией на оказание медицинских услуг в филиале №5 ФКУЗ МСЧ №11 ФСИН России помещения для оказания стационарной медицинской помощи отсутствуют (л.д. 61). Иной информации материалы дела не содержат, и административным истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Как установлено в судебном заседании до **.**.** Шиянов А.А. продолжал находиться в отряде №..., в котором отбывал наказание до его перевода в колонию – поселение. Угроза жизни и здоровью осужденного Шиянова А.А., отбывавшего наказание в отряде №... ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в период с **.**.** по **.**.**, со стороны осужденных, а также сотрудников и персонала исправительного учреждения отсутствовала, конфликтов не имелось, давления со стороны администрации исправительного учреждения не оказывалось, что подтверждается справкой оперативного отдела ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от **.**.** (л.д. 79). Иной информации материалы дела не содержат, и административным истцом не представлено.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, предусмотренного ст. 219 КАС РФ суд находит несостоятельным, поскольку осужденный Шиянов А.А. продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, срок исковой давности не течет на весь период отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Следует отметить, что администрацией ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не нарушен 10дневный срок, установленный ст. 75 УИК РФ для этапирования осужденного в другое исправительное учреждение, условия отбывания наказания, в которых он находился с **.**.** по **.**.** (всего 5 дней)не были ухудшены с тем, в которых он отбывал наказание до его перевода в колонию – поселение (тот же отряд, те же осужденные отряда, свободно передвигался по локальному участку, посещал культурно-массовые мероприятия, ходил в столовую и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми носили кратковременный, вынужденный характер, не повлекли существенных нарушений прав осужденного, не привели к угрозе его жизни и здоровья, а также не ухудшили его положение и условия содержания, имевшие место быть до изменения ему вида исправительного учреждения. Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действия ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК незаконными, взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей, не имеется.

Суд, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░-49 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.**.