Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-117/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                  <адрес>

    Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием административного истца - Кох С.В.,

представителя административного ответчика – Шульга Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Кох Стэллы Викторовны к Избирательной комиссии <адрес>, ФИО2<адрес> территориальной избирательной комиссии № <адрес> Мойсюку Евгению Васильевичу о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кох С.В. обратилась с указанным выше административным иском к административным ответчикам - Избирательной комиссии <адрес> и ФИО2-<адрес> территориальной избирательной комиссии № <адрес> Мойсюку Е.В., мотивируя свои требования тем, что, реализуя своё конституционное право ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2-<адрес> территориальной избирательной комиссии № <адрес> Мойсюку Е.В. с заявлением о выдаче копий таких правовых актов, как: постановление Избирательной комиссии ФИО2-<адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов Избирательной комиссии ФИО2 муниципального района на хранение в территориальную избирательную комиссию (ТИК) № <адрес>; решение ТИК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на хранение документов Избирательной комиссии ФИО2 муниципального района; постановление Избирательной комиссии ФИО2-<адрес> муниципального района об отказе исполнить требование администрации ФИО2-Ненецкого муниципального района по представлению в исполнительно-распорядительный орган муниципального района полного отчета по использованию средств, выделенных из резервного фонда для проведения избирательной кампании ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные выборы депутата ФИО2-<адрес> Совета депутатов). Обращение зарегистрировано в ТИК № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ                        (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью ФИО2-Ненецкой ТИК № <адрес> ФИО3 о невозможности выдачи копий постановлений Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района, ввиду отсутствия запрашиваемых документов в территориальной избирательной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Избирательной комиссией ФИО2-Ненецкого муниципального района <адрес> принято постановление                              № «О передаче избирательной документации Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района в ФИО2-Ненецкую территориальную избирательную комиссию № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Ненецкая территориальная избирательная комиссия № <адрес>, решением № «О приеме избирательной документации Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района», приняла на ответственное хранение документацию Избирательной комиссии ФИО2 <адрес>. Таким образом, на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, и до момента направления ответа, необходимые административному истцу документы находились в ФИО2-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № <адрес>, однако, не были выданы, в связи с чем, административный истец          Кох С.В. полагает, что, её права и законные интересы были нарушены. В этой связи, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Избирательной комиссии <адрес>»; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных и участковых Избирательных комиссиях в <адрес>», просит суд признать незаконным бездействие ФИО2-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № <адрес> Мойсюка Е.В., выразившееся в ненаправлении запрашиваемых правовых актов Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района <адрес>, находящихся на ответственном хранении в ФИО2-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № <адрес> согласно решению ФИО2- Ненецкой территориальной избирательной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме избирательной документации Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района», нарушившего установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе закрепленный статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и, как следствие, нарушившего конституционное право на обращение, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации; обязать Избирательную комиссию <адрес> устранить допущенные нарушения конституционных прав административного истца, истребовав и направив в адрес истца запрашиваемые в обращении от ДД.ММ.ГГГГ правовые акты Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района <адрес>; взыскать с ФИО2-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № <адрес> Мойсюка Е.В. понесенные убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании административный истец Кох С.В., свои административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - избирательной комиссии <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела комиссия своевременно и надлежащим образом уведомлена, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также представлены письменные возражения на административное исковое заявление, где указано, что, Избирательной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба заявителя, поступившая из Следственного отдела по ФИО2 <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, о незаконной передаче избирательной документации Избирательной комиссией ФИО2-Ненецкого муниципального района в ФИО2-Ненецкую территориальную избирательную комиссию № <адрес>, в связи с проведением ликвидационных мероприятий. По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы Избирательной комиссией <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О жалобе Кох С.В.», которым постановление Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче избирательной документации Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района в ФИО2-Ненецкую территориальную избирательную комиссию № <адрес>» и решение ФИО2-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме избирательной документации Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района» отменены, соответственно, юридической силы не имеют. Также, в соответствии с вышеуказанным решением Избирательной комиссии <адрес>, ФИО2-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № <адрес> и Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района <адрес> указано обеспечить передачу избирательной документации Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района <адрес> в муниципальное казенное учреждение «ФИО2 архив», в соответствии с решением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                 № «О Порядке хранения и передачи в архив документов, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления и Порядке уничтожения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления в <адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О жалобе Кох С.В.» направлено заявителю незамедлительно, в том числе, по электронной почте. Соответственно, на момент обращения в суд заявителю было известно о принятых Избирательной комиссией <адрес> мерах по результатам рассмотрения ее жалобы. В указанном отзыве также отмечено, что, Избирательная комиссия <адрес>, поименованная в административном иске, правовые документы не издавала, а административный истец с заявлением об их истребовании в адрес Избирательной комиссии <адрес> не обращался. Избирательная комиссия <адрес> в порядке, установленном пунктом 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпунктом 6 пункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Избирательной комиссии <адрес>» участвует в создании и формировании территориальных избирательных комиссий <адрес>, однако, в силу пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных и участковых избирательных комиссиях в <адрес>», вышеуказанные избирательные комиссии являются самостоятельными государственными органами, действующими на постоянной основе. Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца к Избирательной комиссии <адрес>, более того, и в самом административном иске таких оснований не усматривается. На основании вышеизложенного представитель административного ответчика просит суд в удовлетворении требований к Избирательной комиссии <адрес> отказать.

Председатель <адрес> территориальной избирательной комиссии № <адрес> Мойсюк Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, его интересы в судебном заседании представляла Шульга Я.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что, права и законные интересы административного истца Кох С.В. нарушены не были, те постановления и решение избирательных комиссий, которые требовала выдать ей административный истец, у избирательной комиссии отсутствовали, о чём административному истцу был дан соответствующий письменный ответ в установленный законом срок. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя административного ответчика, также не имеется. Более того, требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, истребовав и направив в адрес административного истца запрашиваемые правовые акты Избирательной комиссии ФИО2-<адрес> муниципального района <адрес>, является заведомо невыполнимым, поскольку, таких правовых актов в наличии у Избирательной комиссии не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 60-61 КАС РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Кох С.В. обратилась с письменным заявлением в адрес ФИО2 территориальной избирательной комиссии № <адрес> Мойсюку Е.В. о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий постановления Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов Избирательной комиссии ФИО2 муниципального района на хранение в территориальную избирательную комиссию (ТИК) № <адрес>; решения ТИК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на хранение документов Избирательной комиссии ФИО2 муниципального района и постановления Избирательной комиссии ФИО2-<адрес> муниципального района об отказе исполнить требование администрации ФИО2-<адрес> муниципального района по представлению в исполнительно-распорядительный орган муниципального района полного отчета по использованию средств, выделенных из резервного фонда для проведения избирательной кампании ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные выборы депутата ФИО2-<адрес> Совета депутатов) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-<адрес> территориальной избирательной комиссии № <адрес> Мойсюком Е.В., в адрес заявителя                   Кох С.В., направлен письменный ответ № на её обращение, где указано, что, ФИО2-Ненецкая территориальная избирательная комиссия № <адрес> не может выдать копии постановлений Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района ввиду отсутствия запрашиваемых документов в территориальной избирательной комиссии. Одновременно с этим, в адрес Кох С.В. направлена заверенная копия требуемого решения ФИО2-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет за гражданами право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение <данные изъяты> со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, письменное обращение Кох С.В. было зарегистрировано в день его поступления, то есть, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), после чего, в установленный законом <данные изъяты>-дневный срок было рассмотрено должностным лицом и дан соответствующий ответ (л.д. 11).

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предусмотрено статьей 14 КАС РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что, требуемые административным истцом и запрашиваемые ею документы имелись в наличии в территориальной избирательной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления запроса) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответа на запрос), административным истцом Кох С.В. суду не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, незаконного бездействия со стороны ФИО2-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № <адрес> Мойсюк Е.В., допущено не было, в связи с чем, административные исковые требования Кох С.В. в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Более того, представителем административного ответчика в материалы дела представлены копия решения ФИО2-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме избирательной документации Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района и акт передачи документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов ФИО2-<адрес> Совета депутатов четвертого созыва (ДД.ММ.ГГГГ), повторных выборов депутатов ФИО2-<адрес> Совета депутатов четвертого созыва (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительных выборов депутата ФИО2-<адрес> Совета депутатов четвертого созыва по Дудинскому одномандатному избирательному округу № (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что требуемые административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ документы отсутствуют (л.д. 52-53, 59-60).

Следует отметить, что решение Избирательной комиссии <адрес>                № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения ФИО2-Ненецкой    территориальной избирательной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                      № «О приеме избирательной документации Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района» (л.д. 45 - оборотная сторона, 46), в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Довод административного истца Кох С.В. о том, что, незаконное бездействие ФИО2-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № <адрес> Мойсюка Е.В. выразилось в ненаправлении ей запрашиваемых правовых актов Избирательной комиссии ФИО2-Ненецкого муниципального района <адрес>, не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку, как следует из истребованного судом у мирового судьи судебного участка № в ФИО2-<адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО2-Ненецкой территориальной избирательной комиссии        № <адрес> Мойсюк Е.В., действиям последнего мировым судьей дана правовая оценка и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 84-162).

В свою очередь, согласно требованиям ч. 6 ст. 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, проанализировав вышеуказанные положения закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, административное исковое заявление Кох С.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Все доводы, приведенные в административном иске, сводятся к несогласию административного истца с направленным в её адрес ответом ФИО2-Ненецкой территориальной избирательной комиссии № <адрес> Мойсюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что административные требования Кох С.В. о возложении на Избирательную комиссию <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании с ФИО2 ТИК № Мойсюка Е.В. компенсации морального вреда являются производными требованиями по отношении к требованиям о признании его бездействия незаконным, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу административного истца,              следовательно, оснований для взыскания с административного ответчика Мойсюк Е.В. в пользу административного истца Кох С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст. 218-228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                    РЕШИЛ:

             ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░2-<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.