Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2047/2023 ~ М-2090/2023 от 26.07.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-2047/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шорманова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Шорманов В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по исполнительному производству №-СД о назначении ответственного хранителя от 17.07.2023 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) в части установления режима хранения арестованного имущества: жилое здание по адресу: <адрес> – без права пользования.

В административном иске указано, что Шорманов В.В. является должником в сводном исполнительном производстве №-СД. В рамках данного исполнительного производства 17.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 17.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде жилого здания площадью 453,8 кв.м по адресу: <адрес>. Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Шорманова В.В. ответственным хранителем. В акте и постановлении установлен режим хранения без права пользования имуществом должником. Арестованный жилой дом принадлежит Шорманову В.В., в котором он проживает вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Установление режима хранения без права пользования никак судебным приставом-исполнителем не мотивировано и лишает административного истца с семьей возможности проживать в своем доме.

В судебное заседание административный истец Шорманов В.В. не явился, извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Терентьева Д.А. административный иск не признала, пояснив, что при наложении ареста на указанный дом указан режим без права пользования, поскольку указанный дом не является единственным местом жительства должника, который зарегистрирован по иному адресу. Кроме того, запрет пользования необходим для исключения возможности порчи должником этого имущества. На движимое имущество, находящееся в арестованном доме, а также на иное недвижимое имущество должника арест не накладывался.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ТГК-2» по доверенности Калинина Н.В. возражала против удовлетворения административного иска. По существу пояснила, что общество является взыскателем на основании исполнительного листа, выданного судом в порядке принятия обеспечительных мер на имущество Шорманова В.В. на сумму 561789,01 рублей.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверив содержание оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

На основании ч. 3 ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД, предметом исполнения в отношении должника Шорманова В.В. является: взыскание в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля денежных средств в сумме 1110601,78 рублей и 148483,53 рублей, а также наложение ареста в порядке принятия судом мер по обеспечению иска в пользу ПАО «ТГК-2» на сумму 561789,01 рублей.

В целях обеспечения исполнения данных требований судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику жилой дом площадью 453,8 кв.м, находящийся в центральной части города Ярославля, стоимость которого явно значительно превышает сумму задолженности.

Само по себе наложение ареста на данное имущество в виде запрета распоряжения административным истцом не оспаривается, а потому предметом судебной проверки в рамках настоящего дела не является. Суд проверяет законность оспариваемых актов лишь в части установления судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества без права пользования административным истцом.

Как следует из выписки из ЕГРН, указанный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шорманову В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из приведенных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе ограничить пользование должником принадлежащим ему арестованным недвижимым имуществом, однако такое ограничение не должно быть произвольным, каждое такое ограничение должно быть обоснованным и отвечать задачам и принципами исполнительного производства.

Указанный жилой дом не отнесен законом к имуществу, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не может быть дано согласие на пользование ответственным хранителем. Также как в оспариваемых актах, так и в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не приведено никаких конкретных объяснений и доказательств того, что пользование должником арестованным имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

То обстоятельство, что арестованный жилой дом не является единственным местом жительства должника Шорманова В.В., правового значения при разрешении настоящего дела не имеет.

При этом имеет значение то, что в результате установления режима хранения арестованного имущества без права пользования судебным приставом-исполнителем создано препятствие в доступе Шорманова В.В. и членов его семьи в указанный дом, что необходимо, в том числе и для осуществления собственником его надлежащего содержания, поддержания сохранности. Кроме того, необоснованно создано препятствие в доступе ко всему движимому имуществу, находящемуся в доме.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не совершаются действия по оценке арестованного имущества, по его реализации, а следовательно неочевидно время, на которое введен запрет пользования жилым домом, период запрета может чрезмерно затянуться. Вместе с тем, как следует из объяснений административного ответчика, у административного истца имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, каких-либо обоснований в необходимости установления запрета пользования домом ответственным хранителем административным ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено. По мнению суда, принятые судебным приставом-исполнителем меры при наложении ареста на имущество в части установления режима хранения должника являются явно несоразмерными, необоснованно и чрезмерно нарушающими права и законные интересы административного истца.

По указанным основаниям суд принимает решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2023 ░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.07.2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░