Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-130/2024 (2а-2427/2023;) ~ М-2001/2023 от 23.10.2023

Дело № 2а-130/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002723-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Володина К. О. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Барановой О. Г., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Салминой Е. В., ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Володин К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Барановой О.Г. и ОСП г. Мурома и Муромского района и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 143335/23/33013-ИП, № 143336/23/33013-ИП, № 143337/23/33013-ИП от 03.05.2023.

2. Обязать должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района организовать осуществление необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных производств № 143335/23/33013-ИП, № 143336/23/33013-ИП, № 143337/23/33013-ИП от 03.05.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Барановой О.Г. возбуждены исполнительные производства:

- 143335/23/33013-ИП об обязании ИП Волковой С.В. начислить и уплатить в установленный ст. 34 НК РФ порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР РФ на выплату страховой пенсии Володина К.О. исходя из установленной законодательством РФ налогооблагаемой базы за период его работы с 20.06.2020 по 18.08.2022; об обязании ИП Волковой С.В. начислить на лицевой счет и уплатить в ФСС РФ на лицевой счет Володина К.О. соответствующие страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством за период с 20.06.2020 по 18.08.2022;

- № 143336/23/33013-ИП об обязании ИП Волковой С.В. предоставить в ГУ - Отделение ПФР по Владимирской области сведения о страховом стаже Володина К.О. за период его работы по трудовому договору с 20.06.2020 по 18.08.2022;

- № 143337/23/33013-ИП об обязании ИП Волковой С.В. начислить и уплатить налог на доходы физического лица в отношении Володина К.О. за период с 20.06.2020 по 18.08.2022.

По состоянию на 20.10.2023 требования исполнительных документов должником не исполнены. 15.05.2023 административный истец обращался к административным ответчикам с заявлениями о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, однако судебным приставом-исполнителем сообщено об отсутствии оснований для этого.

До настоящего времени у административного истца не имеется сведений об исполнении должником требований исполнительных документов и о привлечении должника к административной ответственности, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Салмина Е.В.

Административный истец Володин К.О., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Баранова О.Г., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Салмина Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что должником Волковой С.В. в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация об исполнении спорных исполнительных документов. Для уточнения сведений об исполнении решения суда в компетентные органы направлены соответствующие запросы, однако положительные результаты отсутствуют.

Представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района и УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ИП Волкова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2023 на основании исполнительных листов (номер), выданных Муромским городским судом по делу № 2-1878/2022, судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Володина К.О. возбуждены исполнительные производства:

1) № 143335/23/33013-ИП с предметом исполнения - обязать ИП Волкову С.В. начислить и уплатить в установленный ст. 34 НК РФ порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР РФ на выплату страховой пенсии Володина К.О. исходя из установленной законодательством РФ налогооблагаемой базы за период его работы с 20.06.2020 по 18.08.2022. Обязать ИП Волкову С.В. начислить на лицевой счет и уплатить в ФСС РФ на лицевой счет Володина К.О. соответствующие страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством за период с 20.06.2020 по 18.08.2022.

2) № 143336/23/33013-ИП с предметом исполнения - обязать ИП Волкову С.В. предоставить в ГУ - Отделение ПФР по Владимирской области сведения о страховом стаже Володина К.О. за период его работы по трудовому договору с 20.06.2020 по 18.08.2022.

3) № 143337/23/33013-ИП с предметом исполнения - обязать ИП Волкову С.В. начислить и уплатить налог на доходы физического лица в отношении Володина К.О. за период с 20.06.2020 по 18.08.2022.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств получены представителем должника Волковой С.В. - М., действующим по доверенности, 03.05.2023, и лично должником Волковой С.В. - 10.05.2023.

В рамках спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС и УПФР об исполнении должником требований исполнительных документов.

Из ответа ОСФР по Владимирской области от 10.07.2023 следует, что страхователь ИП Волкова С.В. представила сведения о страховом стаже на Володина К.О. за период работы с 20.06.2020 по 31.12.2022.

ИП Волковой С.В. в Фонд социального страхования представлены уточненные расчеты по средствам ФСС ПФ за период со II квартала 2020 г. по III квартал 2022 г.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем должнику ИП Волковой С.В. вручены требования о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ФНС и УПФР об исполнении должником требований исполнительных документов.

Согласно ответу УФНС России по Владимирской области от 13.12.2023, поступившему на запрос суда, ИП Волкова С.В. производила начисление страховых взносов за период с июня по декабрь 2020 г. - 17 001,60 руб., за 2021 г. - 33 633,60 руб., за период январь-август 2022 г. - 23 940,19 руб. ИП Волковой С.В. выплачен доход Володину К.О. за период с июня по декабрь 2020 г. в сумме 82 320 руб., за 2021 г. - 152 880 руб., за период январь-август 2022 г. - 108 819,06 руб.

В ответе УФНС России по Владимирской области от 12.12.2023 сообщено об исполнении обязанности по представлению расчета по страховым взносам и расчета сумм налога на доходы Физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом Волковой С.В. в отношении выплат за период работы с 20.06.2020 по 18.08.2022 Володина К.О. Приложение 1 «Справка о доходах и суммах налога физического лица» к форме 6-НДФЛ за 2020, 2021 и 2022 в отношении доходов Володина К.О. представлены. По данным персонифицированных сведений выплаты ИП Волковой С.В. в отношении Володина К.О. производились в период с июня 2020 г. по февраль 2023 г. Согласно данным Единого налогового счета (ЕНС) на текущую дату задолженность по налогам у Волковой С.В. отсутствует.

Исполнение требований о начислении и уплате налога на доходы физического лица в отношении Володина К.О. подтверждается также представленными должником справками о доходах и суммах налога.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 143335/23/33013-░░, № 143336/23/33013-░░, № 143337/23/33013-░░ ░░ 03.05.2023, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.