Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4979/2022 ~ М-2260/2022 от 02.03.2022

Дело № 2а-4979/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» мая 2022 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Ужакиной В.А.

при секретаре                                                                Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Беланова Юрия Алексеевича к ФССП, МОСП по ВАШ ШУФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Беланов Ю.А. обратился с административным иском к ФССП, МОСП по ВАШ ШУФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебных приставов – исполнителей МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области по взысканию денежных средств в размере 5 000 руб. незаконными, взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РФ компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 31.05.2021 г. МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем, на указанное постановление Белановым Ю.А. была подана апелляционная жалоба и решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. постановление было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, несмотря на решение об отмене постановления, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства денежные средства были списаны. О возбужденном исполнительном производстве административный истец узнал только в момент списания с него денежных средств, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

    Административный истец Беланов Ю.А. в судебное заседание явился, извещен, на требованиях настаивал.

    Административные ответчики - представители ФФССП, МОСП по ВАШ ШУФССП России по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, а также представитель заинтересованного лица ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 2 ст. 226 КАС РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Из материалов дела следует, что МОСП по ВАШ ШУФССП России по Московской области в отношении Беланова Ю.В. 31.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство №, предметом взыскания по которому является уплата административного штрафа в размере 5 000 руб.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 г. Беланов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

    По истечении срока для добровольного исполнения наказания по уплате штрафа постановление было предъявлено к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

    Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. вышеуказанное постановление было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

        Постановлением от 14.01.2022 г. на денежные средства должника в размере 5000 руб. обращено взыскание. Денежные средства в указанной сумме были взысканы со счета Беланова Ю.А.

         В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

               Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

        Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

               Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

               Для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

        Судом установлено, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

        При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

        В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

        При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, установленном федеральным законодательством.

               Следовательно, обязанность по проверке факта исполнения либо неисполнения требований об оплате административного штрафа, а также его обжалования возложена на орган, вынесший постановление, судебный пристав-исполнитель же в случае поступления к нему указанного документа и соответствии его требованиям, предъявляемым законом, обязан принять его к исполнению и возбудить исполнительное производство.

                Как следует из материала исполнительного производства, в рассматриваемом случае предъявляемый к исполнению исполнительный документ содержал данные о вступлении его в законную силу (27.03.2021 г.), срок предъявления их к исполнению не истек.

                Данные о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

                Так, на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении отменено не было и вступило в законную силу, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП России отсутствовали.

                Следовательно, по состоянию на 31.05.2021 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось обозначенных статьей 31 Федерального закона " Об исполнительном производстве " оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

                 Довод истца о том, что в нарушение ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику, суд находит несостоятельным, поскольку в настоящее время копия указанного постановления административным истцом получена, что следовало из его объяснений, данных в судебном заседании, более того данное постановление оспорено им в Тверском районном суде г. Москвы

                При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по взысканию административного штрафа, не противоречат положениям действующего закона «Об исполнительном производстве», напротив, полностью согласуются с ними.

        Поскольку сведения об отмене постановления о взыскании штрафа на основании решения Тверского районного суда г. Москвы на момент обращения взыскания на денежные средства должника у пристава также отсутствовали, нарушения норм действующего законодательства им при исполнении требований исполнительного документа отсутствует.

         В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

    Таким образом, судебный пристав –исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, выполняя возложенную на него обязанность, произвел принудительное исполнение исполнительного производства, в связи с чем его действия незаконными признать нельзя.

    При этом суд обращает внимание административного истца, что законом предусмотрен механизм возврата штрафа, в соответствии с которым возврат из бюджета уплаченных сумм административного штрафа при наличии к этому правовых оснований носит заявительный характер, при этом истец с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа не обращался и отказа в возврате данного штрафа не получал.

В связи с отсутствием нарушенного права истца, его требования, в том числе требование о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2022 ░.