Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-123/2024 (2а-1163/2023;) ~ М-1021/2023 от 21.11.2023

По делу № 2а-123/2024 (2а-1163/2023)

УИД № 43RS0010-01-2023-001333-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при помощнике судьи Звереве А.О.,

с участием административных ответчиков врио начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Петрожицкой Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Медведевой Е.С., представителя административного ответчика ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области – врио начальника Петрожицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Флагман» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ГУФССП России по Кировской области) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флагман» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области (далее по тесту - СПИ), ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области. В иске просят:

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенное СПИ в рамках исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП и отменить его;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование указали, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> на основании отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» <номер> от <дата>, подготовленного Акинчиц В.А., вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника: здания материального склада, назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью 581,2 кв. м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в размере 1 962 300,00 рублей; а также земельного участка, общей площадью 4 405 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в размере 199 800,00 рублей; их общая рыночная стоимость оценена в 2 162 100,00 рублей. Считают данное постановление незаконным, поскольку установленная СПИ на основании отчета оценщика рыночная стоимость имущества должника не соответствует действительной, реальной рыночной стоимости, что подтверждается результатами оценки ООО «Экта» (справка от <дата> <номер>).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Шакиров А.Ю., ГУФССП России по Кировской области, а также в качестве заинтересованного лица – ООО «Бизнес-Новация», оценщик Акинчиц В.А.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области, врио начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Токарев А.Н.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк России.

Определением суда от <дата> по заявлению административного истца исполнительное производство <номер>-ИП приостановлено до рассмотрения административного дела.

Определением суда от <дата> по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено.

Определением суда от <дата> по ходатайству эксперта продлен срок проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащих административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Шакирова А.Ю., врио начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Токарева А.Н. на надлежащих административных ответчиков, а именно, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Медведеву Е.С., врио начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Петрожицкую Е.В., возобновлено производство по делу.

Представители административного истца ООО «Флагман» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в заявлении просили рассмотреть административное дело без их участия.

Административные ответчики СПИ Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Медведева Е.С., врио начальника Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Петрожицкая Е.В., представляющая и интересы ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области, в судебном заседании и письменных возражениях указали, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании денежных средств в размере 6 597 880,78 рублей с ООО «Флагман» в пользу ПАО Сбербанк России. В отношении ООО «Флагман» на исполнении находится 7 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД на общую сумму 7 465 901,03 рублей. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание материального склада с кадастровым номером <номер>, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, на которые <дата> СПИ наложен арест.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) СПИ 31.05.2023 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, назначении специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А., поскольку на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» <номер> ГУФССП России по Кировской области заключен государственный контракт <номер> на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «Бизнес -Новация».

Оценочная организация ООО «Бизнес-Новация» и оценщик Акинчиц В.А. соответствуют требованиям законодательства об оценке в соответствии с представленными для участия в конкурсе на заключение государственного контракта документами.

В соответствии с представленным оценщиком ООО «Бизнес-Новация» отчетом <номер> от <дата>, подготовленным Акинчиц В.А., рыночная стоимость здания склада с кадастровым номером <номер> составляет 1 962 300,00 рублей, земельного участка, кадастровый <номер>, - 199 800,00 рублей, всего 2 162 100,00 рублей. Отчет выполнен специалистом в оценочной деятельности, имеющим документы, которые подтверждают его квалификацию, а также право на осуществление деятельности по оценке, в соответствии с требованиями закона.

<дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки. При этом в силу императивности положения п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона СПИ не мог не принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Кроме того, непринятие отчета оценщика нарушило бы приведенные требования Закона.

Считают, что отчет об оценке и постановление СПИ о его принятии, отвечают требованиям Закона, доводы истца являются необоснованными, а административный иск не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с тем, что административный истец не оспаривает сам отчет.

Аналогичные доводы приведены в отзыве на административный иск, представленный СПИ Шакировым А.Ю.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Заинтересованное лицо - ООО «Бизнес-Новация», оценщик Акинчиц В.А. – в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, в письменном виде возражал удовлетворению иска в связи с тем, что выполненный ООО «Бизнес-Новация» отчет в полном объеме соответствует предъявляемым законодательством требованиям, содержит все необходимые сведения, а также выполнен компетентным и уполномоченным оценщиком, предупрежденным об ответственности. При этом сведений о том, что при проведении оценки оценщиком ООО «Бизнес-Новация» допущены нарушения требования законодательства, федеральных стандартов оценки, не имеется, такие доводы не заявлены. С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выполнение оценки разными субъектами оценки с применением разных методик в рамках подходов к оценке естественно приведет к разнице в стоимостях. Более того, рыночная стоимость арестованного имущества в заключении эксперта завышена, поскольку в результате анализа сегмента рынка земельных участков, произведенного ООО «Бизнес-Новация» по состоянию на <дата>, сделан вывод о том, что сопоставимые с объектом земельные участки предлагаются к продаже по цене не выше 5 294 руб. за сотку.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку неявка представителей ответчиков, ответчиков, а также заинтересованных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства, в том числе взыскателем решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Закона действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области <дата>, <дата> в Вятскополянском МОСП УФССП России по Кировской области (в настоящее время - ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области) было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (после его перерегистрации <номер>-ИП) о взыскании денежных средств в размере 6 597 880,78 рублей с ООО «Флагман» в пользу ПАО Сбербанк России. Всего в отношении ООО «Флагман» на исполнении находится 7 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД на общую сумму 7 465 901,03 рублей (том 1 л.д. 74-75).

В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание материального склада с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, на которые <дата> СПИ наложен арест (том 1 л.д. 77-79).

В рамках исполнительного производства СПИ постановлением от <дата> привлек специалиста ООО «Бизнес-Новация» для проведения оценки имущества должника: здания материального склада с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> (том 1 л.д. 80-82).

По итогам проведенной оценки указанного имущества должника ООО «Бизнес-Новация» представлен отчет <номер> от <дата>, согласно которому определена рыночная стоимость права собственности на здание материального склада, назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью 581,2 кв. м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в размере 1 962 300,00 рублей; земельного участка, общей площадью 4 405 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в размере 199 800,00 рублей; их общая рыночная стоимость оценена в 2 162 100,00 рублей.

Результаты оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация», приняты судебным-приставом исполнителем постановлением от <дата> (том 1 л.д. 7, 82-83).

Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен положениями Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой определен и перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 50 данного Постановления, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем третьим пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений законодательства усматривается правовая возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона № 135-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ).

Факт своевременности обращения административного истца в суд сторонами не оспаривался.

Учитывая наличие мотивированных возражений ООО «Флагман» относительно результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация», судом по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>, составленному экспертом, на дату проведения оценки ООО «Бизнес-Новация», то есть <дата>, рыночная стоимость здания материального склада, назначение - нежилое, 1-этажного, общей площадью 581,2 кв. м. (фактической площадью 388,5 кв. м.), с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 3 005 000,00 рублей (на момент проведения экспертизы, то есть по состоянию на <дата>, составляет 3 110 000,00 рублей); земельного участка, общей площадью 4 405 +/- 23 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, - 1 472 000,00 рублей (на момент проведения экспертизы, то есть по состоянию на <дата>, составляет 1 528 000,00 рублей) (том 2 л. д. 1-86).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд находит, что по содержанию заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении эксперта содержится: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований, проведенного осмотра с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалами дела подтверждены полномочия, квалификация эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенных расчетов, экспертом были использованы сравнительный подход и доходный подход. Выбор подходов мотивирован. В заключении эксперта приведены все необходимые сведения об объектах оценки, их качественные и количественные характеристики, их площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В заключении эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников. По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки. Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, примененные в расчете, обоснованы в применении. В ходе доходного подхода мотивированно использован метод прямой капитализации. Расчет эксперта не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с иными предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение судебного эксперта, поскольку выводы судебного эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

При этом суд исходит из того, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки, суду не предоставлено, выводы эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости иными доказательствами по делу, не опровергнуты.

Приходя к вышеизложенному выводу, суд также исходит из того, что в ходе оценки оценщиком ООО «Бизнес-Новация» не проведен осмотр объекта оценки в связи с непредставлением доступа к нему (том 1 л.д. 22), о чем в отчете сделана соответствующая оговорка. Вместе с тем в самом отчете и приложениях к нему отсутствуют доказательства того, что должник, как собственник объекта, был своевременно извещен об обеспечении доступа к объекту. Приложенный к отчету рапорт начальника ОСП от 18.07.2023 о том, что помещение закрыто, ООО «Флагман» деятельность не осуществляет, местонахождение руководителя юридического лица не установлено, с учетом даты проведенной оценки, то есть 17.10.2023, не свидетельствует о принятии мер к извещению должника об осмотре (том 1 л.д. 55).

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Вместе с тем вопреки приведенным требованиям Стандарта в отчете ООО «Бизнес-Новация» <номер> от <дата> конкретные допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра объекта, оценщиком не приведены.

Напротив, при проведении судебной экспертизы экспертом проведен осмотр объекта (объектов), подлежащего оценки. В ходе осмотра экспертом установлено, что здание склада реконструировано посредством демонтажа частей с литерами 0201 и 0202, в результате чего уменьшилась площадь здания (с 581,20 кв. м. до 388,5 кв. м.), произведена его перепланировка, в связи с чем изменились конфигурация и количество помещений в нем, помещения №№ 6 и 7 путем переноса / возведения перегородок были разграничены на 6 новых отдельных помещений, возведен антресольный этаж с разделением на помещения, произведено устройство оконных и дверных проемов / ворот в наружных стенах здания. Более того, в ходе судебной экспертизы при осмотре дана реальная оценка технического состояния здания, которое определено, как хорошее (том 2 л.д. 7).

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция здания склада и его перепланировка были произведены до даты оценки, то есть до <дата> (том 2 л.д. 9), доказательств обратного не представлено.

В силу п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик среди прочих учитывает следующие положения: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Из отчета ООО «Бизнес-Новация» <номер> от <дата> следует, что оценка рыночной стоимости земельного участка была произведена оценщиком с применением сравнительного подхода с выборкой предложений на продажу свободных земельных участков, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, с последующей корректировкой по виду разрешенного использования.

При применении сравнительного подхода объекты-аналоги должны иметь наиболее схожие характеристики с оцениваемым объектом. В выписке из ЕГРН от <дата>, представленной СПИ оценщику, указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, из состава земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для размещения и эксплуатации производственной базы, на нем располагается другой объект недвижимого имущества с кадастровым номером <номер>, то есть здание материального склада (том 1 л.д. 123-126).

В заключении эксперта от <дата> указано, что расчет рыночной стоимости земельного участка произведен экспертом, как земельного участка для размещения и эксплуатации объектов индустриального назначения, то есть исходя из его разрешенного и фактического использования. При этом в ходе применения сравнительного подхода использована выборка по объектам – аналогам, наиболее приближенным к характеристикам здания и земельного участка, с учетом сделок, максимально приближенных к дате первоначальной оценки <дата>, в том время, как в отчете ООО «Бизнес-Новация» для оценки стоимости здания использован только затратный подход, как указано, по причине отсутствия объектов-аналогов. В связи с этим суд отклоняет, как необоснованные, доводы заинтересованного лица, о том, что по результатам оценки в <дата> максимальная стоимость предлагаемых к продаже земельных участков с видом разрешенного использования – под ИЖС не превышала 5 294 руб. за сотку, что свидетельствует о необоснованном завышении рыночной стоимости земельного участка в заключении судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом использованы другие объекты- аналоги, более приближенные по их характеристикам, в том числе по назначению, к оцениваемому земельному участку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оценка стоимости склада и земельного участка в рамках судебной оценочной экспертизы максимально учитывает все характеристики объектов оценки, а также о применении заключения эксперта от <дата> <номер> для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд полагает, что рыночной стоимостью объектов недвижимости является именно рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

Определенная судебным экспертом рыночная стоимость объектов оценки свидетельствует о несоответствии цены, утвержденной оспариваемым постановлением СПИ, рыночной стоимости данных объектов недвижимости, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 и 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава- исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что с момента составления отчета об оценки от <дата> до момента вынесения решения по делу прошло более шести месяцев, то есть определенная в отчете величина рыночной стоимости объектов оценки не может быть применена при реализации имущества должника.

В связи с изложенным, учитывая также то, что в настоящее время исполнительное производство СПИ не окончено и не прекращено, а приостановлено, следовательно, надлежащей оценкой имущества должника, которая должны быть использована в исполнительном производстве, является оценка, установленная анализируемым заключением эксперта.

Правовых оснований для возложения на СПИ обязанности по отмене постановления суд не находит.

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением СПИ, рыночной стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта недвижимости, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права должника ООО «Флагман», допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Установленные обстоятельства с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о признании постановления СПИ незаконным.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость арестованного имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы, исходя из ее размера на момент проведения экспертизы, как актуальной и наиболее отвечающей интересам сторон исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 581,2 ░░. ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 388,5 ░░. ░.), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 962 300,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 405 +/- 23 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 199 800,00 ░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 162 100,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, 1-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 581,2 ░░. ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 388,5 ░░. ░.), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 3 110 000,00 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 405 +/- 23 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 528 000,00 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░.