Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1-1069/2023 ~ М-1-887/2023 от 25.08.2023

        Дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-001139-59

                             производство № 2а-1-1069/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        2 октября 2023 года                                                                            город Мценск

        Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мартьянова Д.А. к старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Озеровой Ю.В., судебным приставам-исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В., Химушкиной Н.Н., Цоколенко Е.И., Рыжковой О.О., Степину А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действия (бездействия) незаконными,

установил:

Мартьянов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценского РОСП УФССП по Орловской области) Озеровой Ю.В., выразившиеся в нарушении срока перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП взыскателю - пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи с нарушением порядка заполнения реквизитов в распоряжениях о совершении казначейского платежа (неверным указанием ИНН получателя платежа), а также в предоставлении в УФК по Орловской области распоряжений заполненных с нарушением порядка заполнением реквизитов, неперечислении взыскателю взысканных по исполнительным документам денежных средств. Возложить на старшего судебного пристава обязанность перечислить денежную сумму в размере 1504 рубля 27 копейки.

Определением судьи от 8 сентября 2023 года к участию в настоящем деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасова Г.В., Химушкина Н.Н., Цоколенко Е.И., Рыжкова О.О., Степин А.А.

До судебного разбирательства по данному административному делу от представителя административного истца Мартьянова Д.А. по доверенности Григорьевой А.А. поступило заявление, в котором просит принять отказ от административных исковых требований к административным ответчикам и прекратить производство по делу.

        В судебное заседание административный истец Мартьянов Д.А., его представитель Григорьева А.А. не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озерова Ю.В., судебные приставы – исполнители Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасова Г.В., Химушкина Н.Н., Цоколенко Е.И., Рыжкова О.О., Степин А.А., УФССП России по Орловской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

       От представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

        Суд в порядке статьи 226 (пункт 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Рассмотрев заявление представителя административного истца Мартьянова Д.А. – Григорьевой А.А. о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

        Положения статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью

или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

       Предусмотренное статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

       Отказ от административного иска выражен в заявлении, подписанном представителем административного истца Мартьянова Д.А. – Григорьевой А.А., является добровольным волеизъявлением административного истца.

        Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска не имеется, суд на основании статей 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным принять отказ представителя административного истца Мартьянова Д.А. – Григорьевой А.А. от административного иска и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

       Руководствуясь статьями 46, 138, 157, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░