Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1521/2023 ~ М-1476/2023 от 21.11.2023

Дело № 2а-1521/2023

11RS0009-01-2023-001856-02

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова А. В. к ФСИН России и ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании денежной компенсации,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с административными исками к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – ИК-42) об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в отсутствии центрального горячего водоснабжения с <данные изъяты>. В связи с этими нарушениями Морозов А.В. просил взыскать компенсацию за нарушение условия содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда на сумму 25 000 рублей.

Определением суда от 01.12.2023 административные иски объединены в одно производство.

Морозов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики ИК-42 и ФСИН России, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель указанных лиц Манов А.И. просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, представив доказательства обеспечения помещений ИК-42 электрическим водонагревателями.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума № 47 разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Морозов А.В. отбывал наказание в ИК-42 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего переведен в <данные изъяты>, вновь прибыл в ИК-42 <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> освободился по отбытию срока наказания, в настоящее время находится в местах лишения свободы, поэтому оснований для отказа в удовлетворении административного иска только в силу пропуска срока обращения в суд не имеется.

При разрешении административного дела по существу суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Судом установлено, что Морозов А.В. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ИК-42 в карантинном отделении, в отряде № 3, а затем в отряде № 5 со строгими условиями отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 19.2.1 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

Согласно пункту 19.2.5 СП 308.1325800.2017 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Как установлено судом все отряды были обеспечены горячим водоснабжением с помощью электрических водонагревателей. Кроме того, помывка осужденных осуществлялась в банно-прачечном комбинате согласно правилам внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие центрального горячего водоснабжения было компенсировано.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Ссылки административного истца на то, что электрические водонагревательные приборы не могли компенсировать центральное горячее водоснабжение, судом признаются надуманными. С подобными жалобами в администрацию исправительного учреждения и контролирующие органы Морозов А.В. не обращался.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений условий содержания административного истца в ИК-42, которые бы свидетельствовали о бесчеловечном к нему отношении, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░-42 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.