Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-172/2023 (2а-2342/2022;) ~ М-2238/2022 от 07.11.2022

УИД - 52RS0045-01-2022-002819-81

Дело № 2а-172/2023 (2а-2342/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еременко С. П. к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Майоровой Е.Ю., Шкетовой Е.О., Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

Установил:

Еременко С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 14.01.2019 г. вынесено постановление № о взыскании с Еременко С.П. исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Еременко С.П., с учетом уточненных исковых требований просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании с должника Еременко С.П. исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ****, восстановить срок на подачу административного искового заявления в связи с получением обжалуемого постановления 25.10.2022 г.

Административный истец Еременко С.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Еременко С.П. – Лазарева А.В. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Шкетова Е.О. в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск.

Заинтересованное лицо Князькова Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в действиях судебных приставов не было нарушений.

Представитель административного ответчика Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальник Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Андреева А.А., Майорова Е.Ю., УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на административное исковое заявление.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление от 14.01.2019 года, которое административный истец получил 25.10.2022 года. В суд с данным административным иском Еременко С.П. обратился 03.11.2022 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно об оспариваемом акте ранее 25.10.2022 года, оснований полагать срок обращения в суд пропущенным не имеется.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.04.2018 года постановлено: «исковые требования Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Еременко С.П., Князьковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Еременко С.П., Князьковой Н.Н. в пользу Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2013 года в размере 3223178,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24129,63 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... корпус ... ..., принадлежащую Князьковой Н.Н., кадастровый (или условный номер) 13:60:00100005:172, определив способ реализации с публичных торгов,.с определением начальной продажной стоимости ... рублей.

Взыскать с Князьковой Н. Н. в пользу Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Еременко С.П., Князьковой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года в размере 76358,57 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 568,05 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Князьковой Н.Н. об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2472000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Князьковой Н.Н. к Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) о признании факта оплаты по кредитному договору денежной суммы в размере 109253,5 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о прекращении обременения в виде ипотеки, признании добросовестным приобретателем квартиры отказать».

Решение вступило в законную силу 25.05.2018 года, исполнительный лист выдан и передан взыскателем в СРО УФССП по Нижегородской области для принудительного исполнения совместно с копией решения.

20.12.2018 года Саровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Еременко С.П.

14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Майоровой Е.Ю. было принято постановление о взыскании исполнительного сбора №-ИП.

Основания и порядок окончания исполнительного производства регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках упомянутых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены действия и вынесены ряд постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Действия судебного пристава-исполнителя не в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона).

В случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Еременко С.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2018 года №-ИП или направлении данного постановления в адрес должника, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения и неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств о наличии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о вынесении постановления о взыскании с Еременко С.П. исполнительского сбора, в нарушение требований закона не установил наличие документального подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от получения такого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, что повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.Ю. №-ИП от 14.01.2019 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 14.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 331 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2023 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░