Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2195/2023 ~ М-2254/2023 от 07.12.2023

дело № 2а-2195/2023

(50RS0050-01-2023-003060-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    21 декабря 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Разумовой Натальи Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по МО Костиной М.О., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Разумова Н.В. обратилась в суд с иском о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении неё имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Шатурского городского суда от 03.08.2022, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Реализация указанного имущества определена путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 654 400 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах. Просит признать бездействие незаконным, обязать устранить нарушения прав путем не проведения реализации заложенного имущества до момента вынесения определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым обращено взыскание, а также признать и отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 20.11.2023 незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав Шатурского РОСП Костина М.О., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов запрошенного исполнительного производства следует, что 10.02.2023 на основании решения Шатурского городского суда от 03.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с Разумовой Н.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

23.03.2023 постановлениями СПИ Фахретдиновой Е.Д. на указанное имущество наложен арест, составлен акт о наложении ареста и описи имущества на общую сумму 2 654 400 руб., назначен ответственный хранитель Разумова Н.В..

19.04.2023 постановлением СПИ Костиной М.О. произведена оценка указанного имущества, определена стоимость земельного участка- 328 800 руб., жилого дома- 2 325 600 руб.

Постановлением от 20.11.2023 имущество передано на реализацию на открытых торгах.

Обращаясь в суд с административным иском, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что определением от 24.05.2023 исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения заявления Разумовой Н.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Разумовой Н.В., ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу 16.06.2023 г.

Определением от 03.08.2023 в удовлетворении заявления Разумовой Н.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Разумовой Н.В., ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Определение вступило в законную силу 25.08.2023 г. Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области получено 31.08.2023 г.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая заявленное требование административного истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя не допущено. Исполнительное производство приостанавливалось, следовательно, соблюдение императивно установленных законом сроков в данном случае не было возможным.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.01.2024 ░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░