Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3983/2023 ~ М-3089/2023 от 06.06.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004741-79                                                                           Дело №2а-3983/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                                                                                                       г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                       Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя административного истца ОАО «Колос» - Мартынюк С.О. (по доверенности от 12.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Колос» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Пилипенко Марии Юрьевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ОАО «Колос», ссылаясь на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2023 по гражданскому делу №2-115/2023, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 04.05.2023, просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 3-5).

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще (административные ответчики – по электронной почте, заинтересованное лицо – под подпись в справочном листе, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 72 оборот, 78, 79).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия представителя административного ответчика, административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представитель административного истца ОАО «Колос» - Мартынюк С.О. поддержала заявленные требования по изложенным в нем доводам.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ОАО «Колос» - Мартынюк С.О., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Сергеев С.В., должником ОАО «Колос», с предметом исполнения: иной вид неимущественного характера в размере 98736 руб. (л.д. 45-62).

Указанное исполнительное производство возбуждено 04.05.2023 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода от 21.04.2023 (л.д. 46-46).

Исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ представлен для исполнения по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №227-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в статьях 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производства» и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных положениями статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производства», у судебного пристава-исполнителя не было.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производства», находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Восстановление срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2023 по делу № не относится к числу доказательств незаконности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Процессуальные действия суда при принятии решения, на основании которого выдан исполнительный лист, административным истцом могут быть обжалованы путем подачи апелляционной жалобы, что было реализовано.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.07.2023.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░