Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2705/2024 ~ М-1282/2024 от 22.04.2024

2а-2705/2024

24RS0017-01-2024-002327-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Давыдовой Е.В., ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Давыдовой Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска для принудительного исполнения предъявлен исполнительный документ № выданный 25.06.2021г., мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании с Козловой Л.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному догвору№. На основании названного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту его жительства/регистрации не проведена, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. По мнению административного истца, административными ответчиками допущено бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает права взыскателя.

Приведя правовые обоснования заявленных требований, ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.В. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившиеся в не вынесении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении мероприятий по выявлению имущества должника по месту его жительства/регистрации; не направлены запросы в органы ЗАГСа; не принятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Кроме того, административный истец просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя Давыдову Е.В. обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Столичное АВД», ООО «Юнона», ООО «ДЗП-центр», АО «Альфа-Банк», АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк», ООО «ОТП Банк».

Административный истец в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Давыдова Е.В., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством вручения извещений курьерской корреспонденцией. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представлено. До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлена копия материалов исполнительного производства.

Заинтересованные лица Козлова Л.В., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Столичное АВД», ООО «Юнона», ООО «ДЗП-центр», АО «Альфа-Банк», АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк», ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От участвующих в деле лиц отзыва по заявленным требованиям, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ч.ч. 1, 5, 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от №. на основании исполнительного документа судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козловой Л.В., предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере 52560,87 руб.

№ вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения о счетах должника, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ФНС России и ПФР о наличии заработка должника, ЗАГС, Росреестр, операторам связи для установления имущественного положения должника наличия (отсутствия) у него счетов, номеров телефонов, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

№. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Козловой Л.В.

№. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Козловой Л.В. из Российской Федерации.

№. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Актами выхода от №. подтверждается, что судебным приставом –исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска по адресу: <адрес> должник не установлен.

№. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено и не признанно незаконным.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия в указанный в заявлении период. Материалами дела подтверждается, что административный ответчик своевременно предпринимал меры по установлению имущества должника и его доходов, включая денежные средства, содержащиеся на счетах в кредитных организациях, при получении сведений о наличии у должника банковских счетов на них своевременно обращалось взыскание, при обнаружении иного имущества совершались действия, направленные на ограничение распоряжения им.

Необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и требуемые исходя из обстоятельств исполнения конкретного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены, в том числе совершены исполнительные действия, перечисленные в административном исковом заявлении.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия в виде невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано отсутствие незаконного бездействия в данной части и факт вынесения соответствующих постановлений.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в не направлении запросов в органы ЗАГС и УФМС, соответствующие запросы сделаны.

Суд признает доказанным отсутствие незаконного бездействия в части мероприятий по установлению имущественного положения должника по месту его жительства. Представленные доказательства, достоверность которых не оспорена и не поставлена под сомнение, свидетельствуют о том, что проверка наличия у должника имущества судебным приставом-исполнителем проводились.

Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС и органы ЗАГСа, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку 09.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд учитывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем. Указанное следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирующих процедуру обращения взыскания на имущество должника, в которых не содержится обязанности судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и принимались меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, также факта того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, факт бездействия судебного пристава-исполнителя представленными материалами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.