Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-54/2024 (2а-767/2023;) ~ М-736/2023 от 11.10.2023

№

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

с участием административного истца Осиповой Т.В. и ее представителя Осипова Д.О., действующего на основании устного ходатайства, представителя – заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> С действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску О.Т.В. к <данные изъяты> в лице ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> С, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> К о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец О.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование исковых требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка судебного района № <адрес> края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о солидарном взыскании с нее и ее мужа О.Д.О. суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу взыскателя <данные изъяты> в размере 11 550,95 руб.

О факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства на узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как с ее банковских счетов произошло списание денежных средств.

Информация о списаниях поступила ей в виде смс-сообщений от <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ ею через <данные изъяты> получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> К

ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя К в порядке подчинённости, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Считает, действия судебного пристава-исполнителя К, заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> С незаконными, поскольку о факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в результате списания с денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых на ее имя в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем К было удержано дважды по 11 550,95 рублей, а всего 23 101,90 рублей, при этом задолженность ею погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем предприняты действия по возврату денежных средств, а именно ей были возвращены все денежные средства за исключением 843,15 рублей.

Административный истец О.Т.В. и ее представитель Д.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска по доводам, в нём изложенным. Также ранее в судебном заседании указали, в рамках ИП ей не предоставлено право на добровольное возмещение, и она морально пострадала в связи с наложением ареста на ее счета и снятии денег. Около недели она не могла воспользоваться ни одним своим банковским счётом.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель подтвердили, излишне взысканные денежные средства возвращены на банковские счета, но не в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, по доверенности С, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> К, извещенная судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не прибыла.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Т, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не прибыл, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> незаконными не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит.

Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве приведён перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из представленных материалов следует, ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> К на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> края в отношении должника О.Т.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно, в размере 11 550,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> К обращено взыскание на средства должника О.Т.В., находящиеся на счетах в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от О.Т.В. поступила жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в обоснование жалобы О.Т.В. указала, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, в ее действиях отсутствовало виновное неисполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения мер принудительного исполнения, так как она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее ИП №-ИП.

Согласно представленным документам, со счетов, списаны денежные средства:

- открытых на имя О.Т.В.: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – 4150,97 руб., 6981,86 руб., 11224,98 руб., 418,12 руб., 0,01 руб., 325,96 руб., всего на общую сумму 23101,90 рублей;

При этом, как следует из постановлений об обращении денежных взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взысканию подвергались денежные средства на конкретных счетах «на общую сумму» 11 550,95 руб. То есть фактическое перечисление денежных средств со счетов О.Т.В. в сумме, превышающей размер задолженности (11 550,95 руб.), от воли судебного пристава-исполнителя не зависел.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> К отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах О.Т.В. <данные изъяты>

О.Т.В. произведён возврат денежных средств в <данные изъяты> согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418,12 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4150,97 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6655,89 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325,96 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10707,80 рублей.

Факт полного возврата излишен взысканных денежных средств подтверждён административным истцом О.Т.В. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от О.Т.В. поступила жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в обоснование жалобы О.Т.В. указала, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, задолженность была погашена.

Из представленных чеков по операции в Банке <данные изъяты> следует, по адресу: <адрес>, оплачены услуги по коммунальным платежам в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 938,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> С №-ИП признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> К, в удовлетворении жалобы О.Т.В. на действия или постановление по аресту имущества судебного пристава-исполнителя К отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> К исполнительное производство №-ИП в отношении О.Т.В. окончено, меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения - отменены.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, в связи с уважительностью пропуска срока, связанного с необходимостью обращения О.Т.В. за защитой своих прав в порядке подчинённости.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 50 Закона о судебных приставах, ч. 5 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Таким образом, в силу указанной нормы решение о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего жалобу.

Оспариваемые постановления вынесены до истечения срока для добровольного исполнения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> К на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с Законом на основании исполнительного документа в период срока предъявления его к исполнению. Исполнительские действия совершены в период производства по действующему ИП в условиях отсутствия сведений о погашении имеющейся задолженности. После получения сведений о добровольном погашении задолженности, меры к принудительному взысканию отменены, излишне взысканные денежные средства возвращены на счета должника О.Т.В.

Довод иска о том, что денежные средства возвращены не в полном объеме, а именно не возвращены денежные средства в размере 843,15 рублей не может быть удовлетворен, поскольку из представленных материалов дела следует, что с О.Т.В., как солидарного должника была удержана задолженность по пене в размере 616,66 рублей и государственной пошлине в размере 226,49 рублей за вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений (излишне взысканные денежные средства развращены О.Т.В., постановление заместителя начальника С признано правомерным, действия судебного пристава-исполнителя К и заместителя старшего судебного пристава С не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░